Policijos pareigūnai, teikdami savo veiklos ataskaitas, neretai užsimena, kad sunkiausia būna išaiškinti sukčiavimo atvejus, nes ši nusikalstama veika dažniausiai vyksta interneto erdvėje, siūlo galas gali nuvesti net iki užsienio. Dažniausiai aukos užkimba ant pigios prekės, lengvo uždarbio masalo. Neegzistuojantį daiktą iš mūsų rajono gyventojo A. R. nusipirko kitame Lietuvos krašte gyvenantis V. B. Šį kartą pareigūnai sukčių rado, o gruodžio 19 dieną Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja paskelbė nuosprendį.
Ne pirmą kartą
Kulių seniūnijos gyventojas A. R. teismo slenkstį mina ne pirmą kartą. Jo sąskaitoje – 6 teistumai.
Priešpaskutinį kartą A. R. buvo nuteistas praėjusių metų balandžio pradžioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Vyras prieš uostamiesčio teismą stojo irgi už sukčiavimą. Baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Taip pat įpareigotas per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam E. S. Paskirtoji bausmė trečdaliu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės apribojimo su anksčiau išvardytais įpareigojimais.
Tiesa, praėjusių metų spalį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi A. R. laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto. Vyras bausmės dar neatlikęs, teistumas neišnykęs.
Norėjo lengvų pinigų
Kaltinamajame akte teigiama, kad Kulių seniūnijos gyventojas A. R. 2022 m. lapkričio 27 d. į interneto svetainę www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą: „Parduodu savo „JBL PartyBox 310“ su mikrofonu. Veikia gerai“. Tą pačią dieną skelbimu susidomėjęs ir kolonėlę norintis įsigyti V. B. į tariamo pardavėjo sąskaitą pervedė 230 eurų. Nieko nelaukdamas A. R. kitos dienos rytą pinigus pasiėmė iš bankomato Plungės prekybos centre „Maxima“ ir išleido savo reikmėms.
Teisiamasis savo kaltę pripažino ir išdėstė viską taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Sakė, kad išsigryninęs pinigus su nukentėjusiuoju jokių kontaktų nebeturėjo, nes SIM kortelę išmetė. Nusikaltimo motyvas – norėjo prasimanyti lengvų pinigų.
Apgautasis – kitame Lietuvos krašte
Nukentėjusysis V. B. pasakojo, kad radęs skelbimą internete pardavėjui parašė žinutę, po to bandė jam priskambinti, tačiau šis neatsiliepė. Po kelių minučių gavo pardavėjo žinutę, jog pats paskambins. Sulaukus skambučio sandoris įvyko, ir V. B. tuoj pat pervedė 230 eurų – 220 eurų už prekę ir 10 eurų už siuntos pristatymo išlaidas.
Vyras nurodė, jog iš kalbos suprato, kad pardavėjas – žemaitis. Netrukus sulaukė patvirtinimo, jog A. R. gavo pinigus. Savo ruožtu pardavėjui nusiuntė duomenis, kur siųsti siuntą, ir paprašė informuoti jį apie prekės išsiuntimą. Buvo sutarta naudotis „LP Express“ paštomato paslaugomis. A. R. pažadėjo prekę išsiųsti tą pačią dieną ir apie tai informuoti. Praėjus kelioms valandoms, sukčius parašė, jog jau neva išsiuntė prekę. Pirkėjas paprašė siuntos sekimo numerio, tačiau jo iki vakaro nesulaukė ir vėl kreipėsi į A. R. Pastarasis paaiškino, jog pateko į avariją, bet pažadėjo siuntinį į paštomatą įdėti. Sulaukęs ryto V. B. dar kartą paprašė siuntos sekimo numerio, bet, kaip ir reikėjo tikėtis, buvo pamaitintas pažadu, jog numeris bus atsiųstas vėliau. Galiausiai A. R. dingo.
Po tokių A. R. veiksmų nukentėjusysis pradėjo įtarti esąs apgautas. Kad galutinai išsklaidytų abejones, vyras kreipėsi į „LP Express“ ir sužinojo, kad į jo telefono numerį nebuvo registruota. Apie tai informavo pardavėją ir pagrasino kreiptis į policiją, tačiau, kaip sakoma, A. R. jau ir pėdos buvo ataušusios. Pardavėjas nebeatsakė nei į žinutes, nei į skambučius.
Apie sukčiavimą per e. policija platformą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui V. B. pranešė lapkričio 30-ąją.
Pradėjus ikiteisminį tyrimą netruko išaiškėti pinigų kelias ir kad juos paėmė ne kas kitas, o A. R. Taip pat išsiaiškinta, jog prie skelbimo nurodytas telefono numeris nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. buvo naudojamas A. R. priklausančiame telefone.
Taigi įvertinęs visas aplinkybes teismas A. R. pripažino kaltu ir skyrė jam trečdaliu sumažintą bausmę – 20 parų arešto. Sukčius privalės V. B. grąžinti 230 eurų.
Nuosprendis gali būti skundžiamas.
