Kovo 5 d. Plungės r. apylinkės teisme atsidūrė UAB „Kesris“ vadovas Kęstutis Kvestys (g. 1973 m.), kuris kaltinamas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimais. Jam iškelta baudžiamoji byla dėl to, kad jis galimai nepasirūpino savo darbuotojo sauga, garaže nebuvo įrangos, skirtos pakeltai automobilio daliai atremti.
Rado prispaustą
2012 m. vasario 9 d. UAB „Kesris“ garaže, atlikdamas krovininio automobilio remonto darbus, žuvo bendrovės darbuotojas Karolis D. (g. 1989 m.). Jam remontuojant transporto priemonę, ratas netikėtai nusprūdo ir, pakrypus automobiliui, jaunuolis buvo prispaustas.
Kaltinamasis, jo darbdavys plungiškis Kęstutis Kvestys, teismo salėje liudijo, kad kiekvienas naujas darbuotojas prieš darbų pradžią supažindinamas su darbų saugos instrukcijomis. Tik po to, kai darbuotojas pasirašo, jam leidžiama dirbti.
Tą lemtingą dieną jau kurį laiką dirbantis jaunas vairuotojas vadovui paaiškinęs, kad „bilda“ krovininis automobilis. Jam buvo liepta „įvaryti“ mašiną į garažą su apžiūros
duobe ir nuimti ratą.
Paskirstęs darbus kitiems, vadovas išvyko. Kai sugrįžo, rado pakrypusį vilkiką bei apžiūros duobėje prispaustą Karolį D.
Kaip liudijo K. Kvestys, jį tuo metu ištikęs šokas, liepęs kviesti greitąją medicinos pagalbą ir kartu su A. B. bandė iškelti nukentėjusįjį. Deja, jau buvo per vėlu – medikai konstatavo mirtį. Įmonės vadovui teko informuoti žuvusiojo šeimą.
Su darbų saugos instrukcijomis supažindintas?
UAB „Kesris“ vadovas pasakojo, kad jaunuolis buvo darbštus, K. Kvestys žinojęs, kad vaikinas turi patirties dirbti su technika, mat tėvo ūkyje dirbdavo su traktoriais. Vadovas tikino, kad darbuotojas esą su įranga, esančia garaže, buvo supažindintas, reikiami įrankiai buvę, tik nukentėjusysis jais nesinaudojo.
„Prie kiekvieno nepastovėsi, o garaže buvusia įranga žuvusysis naudotis galėjo, bet nelaimės vietoje reikiamos įrangos nebuvo. Deja, Karolis D. dirbo atramas pasistatęs iš medinių tašų ir kaladžių. Jaunuoliui įsidarbinus, buvo parodyta, kaip naudotis domkratu, kartu buvom keitę priekabos ratą“, – sakė K. Kvestys.
Kaltinamasis tikino, jog darbuotojus instruktuoja gal kokias 4 valandas, instruktažo metu naudojami tie patys įrenginiai kaip ir dirbant.
Kaltinamasis su žuvusiojo giminėmis susisiekęs laidotuvių metu, siūlęs iš dalies padengti išlaidas, tačiau streso ištikta mama tąkart siūlomos paramos esą atsisakiusi.
„Man ir pačiam sunku – jei būčiau pastebėjęs, kad daro nesąmones, būčiau iškart nušalinęs. Galėjo būti ir taip, kad jaunuolis, keisdamas ratą, pamiršo užtraukti rankinį stabdį“, – sakė K. Kvestys. Kaip įrodymą, jog saugiai remontui atlikti įranga garaže buvo, kaltinamasis teismui pateikė jos įsigijimo sąskaitą-faktūrą.
„Jis tik vairuotojas – ne šaltkalvis“
Žuvusiojo mama teisme liudijo, kad sūnus įmonėje krovininio automobilio vairuotoju pradėjęs dirbti 2011 m. kovo mėn. „Sūnus, vos pasivažinėjęs po Plungę, išvyko į reisą – be patalynės, be nieko. Nesiprausęs išbuvo visą reisą. Darbdavys jį apiformino nuo balandžio 1 d. Dirbo… Kartais jam tekdavo paremontuoti techniką, pareidavo numuštom rankom… Juk jis tik vairuotojas, o ne šaltkalvis“ – priekaištavo ji.
„Tą dieną, kai sužinojom apie nelaimę, buvome Rietave. Pasijaučiau blogai dėl šoko, išsikviečiau brolį, o atvykę į garažą nepatekom. Mane informavo, kad sūnų išsivežė P. Beinoras. Nemačiau sūnaus žuvimo vietoje, bet po įvykio apžiūrėjau duobę, o ten –
ledas, vanduo.
Turiu dar tris dukras, bet sūnus buvo jauniausias. Ketino susituokti, draugė laukėsi. Liko viena. Sūnaus laidotuvės kainavo 9 477 litus. Nebeliko, kas padėtų ūkyje. Po sūnaus žūties man sutriko sveikata“, – vos tramdydama ašaras liudijo žuvusiojo mama.
Parodymus davė ir Karolio D. mergina: „Kai sužinojau apie jo žūtį, ketvirtą mėnesį laukiausi vaikelio. Po mėnesio turėjo būti vestuvės, pakvietimai išsiųsti, viskas užsakyta. Gimęs sūnus turi Karolio pavardę“.
Žuvusiojo tėvai bei mergina pateikė ir civilinį ieškinį, kuriame prašo padengti laidotuvių išlaidas bei neturtinę žalą – po 50 tūkst. Lt abiems žuvusiojo tėvams ir 100 tūkst. Lt nespėjusiai ištekėti merginai bei 50 tūkst. Lt po Karolio D. mirties gimusiam vaikui.
Įrangą bendrovė turėjo?
Liudytojas A. B., dirbantis kitoje remonto bendrovėje, pasakojo tą dieną buvęs kieme – keitęs automobilių priekinius stiklus. Pasak jo, sugrįžęs savininkas pribėgęs prie jo susijaudinęs, prašęs iškviesti greitąją –
įvykusi nelaimė. „Priėjau, duobėje apšvietimo nebuvo, nieko nesimatė. Iš arčiau pamačiau aukštielninką gulintį vairuotoją. Įlipę į duobę kartu su K. Kvesčiu iškėlėme jį. Pasitikau ir palydėjau medikus į įvykio vietą. Tą dieną jokie darbai įmonėje nebevyko“, – liudijo A. B.
Liudytojas patikino tikrai žinąs, kad reikalingos atramos (taip vadinamieji oželiai) garaže buvusios – pačiam esą teko kartą skolintis. Ar tuo metu darbo vietoje buvęs „oželis“, jis nepastebėjęs.
Teisme liudijo ir kitas vilkiko vairuotojas N. L., kuris įvykio metu garaže nebuvęs, bet matęs įvykio vietą: pasvirusią mašiną be rato, duobę, pilną pagalių. Jis papasakojo, kaip įmonėje būdavo keičiami automobilių ratai. Jo žiniomis, garaže buvę du „oželiai“, kiek vėliau savininkas įsigijęs dar du. Į prokuroro klausimą – ar į vairuotojo pareigas įeinantys remonto darbai – liudytojas atsakė dirbantis tik tai, ką išmano.
Parodymus davė ir bendrai su kaltinamuoju patalpas naudojantis UAB „Litransa“ direktorius, kuris liudijo, jog garaže tikrai buvusi reikiama įranga.
Kitame teismo posėdyje liudys įvykio vietą apžiūrėjęs Valstybinės darbo inspekcijos atstovas.
