Prieš kiek daugiau nei dvejus metus dėl Plungės sporto ir rekreacijos centro (SRC) direktoriaus Alvydo Viršilo pasisakymų socialiniame tinkle ir toliau ėjusių veiksmų rajono merui Audriui Klišoniui buvo iškilusi grėsmė netekti posto. Ketvirtadienį surengtame Savivaldybės tarybos posėdyje dėmesio centre vėl atsidūrė SRC ir jo vadovas. Šį kartą dėl išvadų po atlikto vidaus audito, kuriose, pasak politiko Mindaugo Pociaus, nemažai įdomių dalykų. Pasidomėjome ir mes, kokie patikrinimo rezultatai.
„Visi tarybos nariai gavo vidaus audito ataskaitą dėl SRC veiklos. Ką jūs ketinate toliau daryti, nes ten ir daug įdomių faktų, ir nemažai, mano manymu, neatitikimų?“ – klausimą merui uždavė M. Pocius.
Kaip pavyko išsiaiškinti, vidaus auditas buvo atliktas pagal Savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus veiklos planą. Tikrinta, ar SRC vadovaujamasi tarnybinio ir netarnybinio transporto naudojimo taisyklėmis, žiūrėta, ar yra pagrindas galimam SRC direktoriaus viešųjų ir privačių interesų konfliktui.
Tarnybinis transportas
Audito išvadose pažymima, jog įstaigos vadovas yra patvirtinęs darbuotojų, kurie gali naudotis tarnybiniu transportu, sąrašą. Į jį įtraukta 18 trenerių ir visuomenės informavimo specialistas. Tikrinto laikotarpio (2022 m. sausio 1 d.–2022 rugpjūčio 31 d.) tarnybinio automobilio kelionės lapuose nurodyta, jog daugiausia naudojamasi „Extra kortele“, tačiau koks konkrečiai asmuo ja naudojasi, nustatyti neįmanoma, nes, pasak A. Viršilo, ja naudojasi visi administracijos darbuotojai. Įdomu ir tai, kad tarp kortelių turėtojų yra ir nuo gegužės mėnesio SRC nebedirbantis treneris, tad auditą atliekančiam specialistui pagrįstai kilo abejonių, ar SRC pakanka vidaus kontrolės priemonių, kurios užtikrintų visišką išeinančių darbuotojų atsiskaitymą su įstaiga.
Kaip pažymima audito išvadose, nežinant, kas konkrečiai naudojasi tarnybiniu transportu, neįmanoma išsiaiškinti, ar tie patys darbuotojai negauna degalų kompensacijos už nuosavo automobilio naudojimą tarnybos reikmėms, nors darbo metu naudojasi tarnybiniu transportu.
Dar įdomiau, kad atliekant auditą rasta SRC darbuotojų prašymų, kuriuose nurodoma, kad į komandiruotę bus vykstama tarnybiniu transportu, tačiau degalų sąnaudas iš savo asmeninių lėšų apmokės darbuotojas. Direktorius paaiškino, esą taip būna, kai treneriui užsienyje nepakanka degalų arba kai kortelėje nelieka limito. Atkreiptas dėmesys ir į tai, jog A. Viršilas pasirašo darbuotojų prašymus dėl leidimo vykti į komandiruotę, kai jis pats būna išvykęs. Be to, užfiksuotas atvejis, kai treneris į komandiruotę buvo išvykęs birželio 20–28 d., nurodyta, jog į komandiruotę planuojama vykti tarnybiniu transportu, tačiau tarnybinio automobilio kelionės lape matyti, jog automobilis birželio 27 d. grįžo į Plungę, o kitą dieną naudojantis „Extra kortele“ juo buvo važinėjama po miestą. Tad nieko keisto, jog tokie faktai kelia abejonių ne tik dėl tinkamo darbo laiko žiniaraščio pildymo, bet ir dėl dienpinigių mokėjimo teisėtumo už komandiruotę užsienyje, kai treneris jau būna Lietuvoje.
Degalų kompensacija
Kaip sakoma, kuo toliau į mišką, tuo daugiau medžių. SRC vidaus audite – taip pat. Savivaldybės taryba yra priėmusi sprendimą, kad įstaigų darbuotojai tarnybos reikmėms gali naudoti nuosavą automobilį ir už tai gauti degalų kompensaciją. Nagrinėdami kompensacijas už nuosavo transporto naudojimą tarnybos reikmėms auditoriai aptiko dar įdomesnių faktų. Reikia pažymėti, jog įstaigos vadovo patvirtintame apraše nurodyta, kad kompensacija degalams skiriama vykstant į komandiruotes. Kompensacijos nemokamos darbuotojų atostogų, nedarbingumo, papildomų poilsio dienų laikotarpiu ir pan., tačiau atliekant auditą paaiškėjo, jog A. Viršilo pavaduotojas nuo vasario kas mėnesį gavo 30 litrų kompensaciją degalams, nors darbo apskaitos žiniaraščiuose nurodoma, kad jis kasdien dirba nuotoliniu būdu. Kompensacija skiriama ir ūkvedžiui, kuris net neįtrauktas į asmenų, galinčių naudoti nuosavą transportą, sąrašą. Kaip nurodoma audito išvadose, ūkvedžiui kompensacija už degalus skirta net jo atostogų metu.
Tokia pat situacija ir su visuomenės informavimo specialistu, kuris visą mėnesį atostogavo, tačiau pasinaudojo visa kompensacija – 20 litrų. Užfiksuota ir tai, jog vienas iš trenerių balandžio pradžioje išėjo iš darbo, tačiau degalų kompensacija jam vis tiek buvo skiriama. Tiesa, paaiškinta, jog treneris kompensacija pasinaudojo balandį, o likusiais mėnesiais ji skirta kitam asmeniui.
Užfiksuota ir atvejų, kai treneriai dirbo ne visą mėnesį, o degalų kompensacija naudojosi pagal visą ar didesnę normą.
Beje, SRC nuostatuose patvirtinta, jog įstaigos direktorius užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimą. Atkreiptas dėmesys, jog iki pat rugpjūčio mėnesio direktoriaus įsakymu po 120 l per mėnesį buvo skiriama motorinės valties degalams dėl buriuotojų saugumo užtikrinimo treniruočių metu. Įdomu tai, kad buriavimas iš SRC kultivuojamų sporto šakų sąrašo išbrauktas gegužę. O tai rodo, jog 120 litrų degalų kas mėnesį išvažiuodavo nežinia kur.
Tad audito išvadose konstatuojama, jog trūkstant tinkamai įdiegtų vidaus kontrolės procedūrų degalų kompensacijos skirstymo ir naudojimo srityje SRC neteisėtai buvo panaudota 499,84 euro lėšų.
Viešųjų ir privačių interesų konfliktas
Auditoriai žiūrėjo, ar yra pagrindas viešųjų ir privačių interesų konfliktui kilti. Ir, kaip sakoma, kas ieško, tas randa. Pavasarį paaiškėjo, jog programai „Mokomės plaukti ir saugiai elgtis vandenyje“ lėšų skirta nebuvo. Tad iniciatyvos ėmėsi viešoji įstaiga vaikų futbolo klubas „Plungės žiogelis“, kuriam vadovauja A. Viršilas. Informaciniame pranešime nurodyta, kad pamokėlės suplanuotos birželio 30, liepos 1, 5, 7 ir 8 dienomis, kad jas ves A. Viršilas ir dar du mokytojai. Patikrinus darbo laiko apskaitos žiniaraščius pastebėta, jog SRC vadovas vienu metu ir dirbo savo tiesioginį darbą, ir mokė vaikus plaukti. Sudubliuotas laikas – 17,5 darbo valandos, kitaip tariant, šios valandos A. Viršilui turėtų būti traktuojamos kaip pravaikštos. Kaip konstatuojama audito išvadose, tokiu būdu SRC direktorius šiurkščiai pažeidė ne tik įstaigos vidaus darbo taisykles, bet ir Darbo kodeksą.
Audito išvadose pabrėžiama, jog įstaigos vadovas privalėjo užpildyti viešųjų ir privačiųjų interesų deklaraciją, juolab būdamas VšĮ vaikų futbolo klubo „Plungės žiogelis“ vadovu, tačiau to nepadarė. Transportą vaikams nuvežti į Platelius, kur buvo mokoma plaukti, A. Viršilas nuomojosi iš SRC, tačiau A. Viršilo kaip SRC direktoriaus sprendimo dėl „Plungės žiogelio“ prašymo tenkinimo ar atmetimo nėra. Automobilio perdavimo–priėmimo aktas užpildytas neteisingai, tad auditoriams nepavyko nustatyti, kiek kilometrų nuvažiuota, ar būta prastovų.
Vidaus kontrolė
Klaidų aptikta ir nurašant atsargas. Kaip minima išvadose, SRC kiek degalų nuperkama einamąjį mėnesį, tiek jų ir nurašoma, nors tarnybinio automobilio kelionės lapuose kas mėnesį matomi degalų likučiai litrais, kurie apskaitoje neegzistuoja. Panašios klaidos fiksuotos ir nurašant kitas atsargas. Pastebėta ir tai, kad nors SRC ir naudojasi dokumentų valdymo sistema „Kontora“, tačiau įvairūs dokumentai joje neregistruojami.
Reziumė
Kaip ir minėta, klausimas apie tolesnius veiksmus dėl SRC buvo adresuotas merui. Tarybos posėdyje A. Klišonis paminėjo, jog buvo susitikęs su auditą atlikusio skyriaus vadove ir A. Viršilu. „Yra pateiktas grafikas, kada tai turi būti ištaisyta. Audito vadovė atsakinga, kad man pateiktų informaciją, kada kokie pažeidimai yra ištaisyti ir ar tai padaryta būtent iš SRC pusės“, – kalbėjo Savivaldybės vadovas.
Tiesa, tokiu atsakymu nelabai buvo patenkintas politikas Adomas Zamulskis: „Mes privalome daryti išvadas. Kas dabar išvadose buvo pateikta, yra mažų mažiausiai absurdas. Tai užtraukia gėdą įstaigai, užtraukia gėdą pačiam vadovui, ir jei jūs, mere, susitikote su pačiu direktoriumi ir pasikalbėjote apie problemas, manęs asmeniškai tai netenkina. Ten yra tokių įdomių dalykų, kad net man buvo sunku patikėti, kad XXI amžiuje jie yra daromi. Lauksiu sprendimų šiuo klausimu, o jei nesulauksiu, tai tikrai apie tai dar kalbėsiu.“
Komentaro apie vidaus audito išvadas ir rastus trūkumus paprašėme ir SRC direktoriaus A. Viršilo.
SRC vadovas teigė, kad rastų trūkumų niekas neneigia. Dėl degalų kompensavimo, A. Viršilo žodžiais tariant, akivaizdžiai matoma, jog kai kurie darbuotojai gal ne iš piktos valios, gal ir papiktnaudžiaudami pylėsi degalų daugiau, nei priklauso. Dėl 120 litrų motorinėms valtims nuo to laiko, kai buriavimo SRC sąraše nebeliko, tai direktorius tikino, jog degalų nebuvo pilama, tik iš darbo išėjęs treneris nebuvo išbrauktas iš darbuotojų sąrašo. Dėl nuotoliniu būdu dirbančio ir degalų kompensaciją gaunančio pavaduotojo A. Viršilas teisinosi, esą tai buvo administratorės klaida.
„Jau pasitarėme su kolektyvu, numatėme priemones, kad trūkumus ištaisytume ir rekomendacijas įgyvendintume anksčiau nei numatyti terminai. Pinigus taip pat sugrąžinsime“, – tvirtino šiuo metu atostogaujantis SRC direktorius.
