Direktoriaus galva ar politinės ambicijos – tikroji priežastis?

Ketvirtadienį Plungės rajono savivaldybės tarybos posėdyje neapsieita be aštrių diskusijų ir emocijų. O daliai valdančiosios koalicijos prireikė net pertraukėlės pasitarti, kokios pozicijos laikytis dėl pavedimo Kontrolės ir audito tarnybai atlikti neplanuotą patikrinimą, ar Žemaičių dailės muziejus viską tinkamai padarė teikdamas paraišką projekto „Mykolo Oginskio rūmų rekonstravimo ir pritaikymo Žemaičių dailės muziejui baigiamieji darbai“ finansavimui gauti.

Siūlymas
Siūlymą atlikti patikrinimą pateikė meras Audrius Klišonis.
Pavedime nurodyta, kad Kontrolės ir audito tarnyba turi nustatyti, ar Žemaičių dailės muziejus Centrinei projektų valdymo agentūrai (CPVA) kartu su paraiška laiku ir tinkamai pateikė visus reikiamus projekto „Mykolo Oginskio rūmų rekonstravimo ir pritaikymo Žemaičių dailės muziejui baigiamieji darbai“ dokumentus. Taip pat pažymėta, kad patikrinimas turi būti pradėtas spalio 26-ąją, o baigtas lapkričio 5-ąją.
Savo siūlymą meras argumentavo tuo, kad agentūrai pateikta paraiška buvo užpildyta nepakankamai atidžiai ir profesionaliai. Dėl to yra galimybė netekti beveik milijono eurų lėšų, už kurias būtų pabaigti tvarkyti ne tik Mykolo Oginskio rūmai, bet ir Advokato namelis. (Pagal šiuo metu teikiamą kitą paraišką Advokato namelis negalėtų būti remontuojamas – aut. past.)
Argumentai
„Manau, kad tai nereikalingas ir ankstyvas pasiūlymas. Labai jau greitai viskas turi būti ištirta, pateikta, nors atsakymas, tenkins paraišką ar netenkins, paaiškės lapkričio 9 dieną. Net nesulaukę atsakymo pradedame tyrimus, kurie galbūt nebus reikalingi. Siūlau emocijas patraukti į šalį ir padaryti viską, kad paraiška būtų patenkinta“, – savo nuomonę dėl pateikto siūlymo išsakė Savivaldybės tarybos narys Liudas Skierus.
„Žala šiuo metu jau yra padaryta. Veiksmai, kuriuos dabar atlieka tiek Žemaičių dailės muziejus, tiek Savivaldybė ir aš pats asmeniškai, skirti tam, kad projektui būtų pritarta. Jei dokumentai būtų buvę pateikti neaplaidžiai, šiandien apie tai net nekalbėtume. Neprisimenu nė vieno tokios apimties projekto, kad dėl rengėjų aplaidumo nebūtų atliktas šitoks tyrimas. Kadangi tiek Jūs, tiek Alvidas esate „Vieningos Plungės“ nariai, suprantu norą jį užstoti. Bet čia nėra asmeniškumų ir partiškumo. Matome, kad buvo gana aplaidžiai pažiūrėta, tad kontrolierė turi atlikti patikrinimą. Tai nėra galvų kapojimas, o išsiaiškinimas, ar iš tikrųjų savivaldybės įstaigų vadovai ir projektų vadovai tinkamai elgiasi su tais projektais, kuriuos jie turi administruoti“, – L. Skierui atkirto meras A. Klišonis.
„Alvidas Bakanauskas nėra „Vieningos Plungės“ narys. Jis – gerai dirbantis kultūros darbuotojas. Ir mes dabar kalame prie kryžiaus žmogų be reikalo, per anksti“, – replikavo L. Skierus.
Tai, kad A. Bakanauskas niekada nebuvo ir nėra „Vieningos Plungės“ narys, kolegai antrino Robertas Endrikas. „Jei atmintis nešlubuoja, jis yra dalyvavęs rinkimuose su liberalais. Šiuo atveju nežiūrime jokios partinės priklausomybės. Manau, dar ne laikas tirti. Kai bus CPVA sprendimas, prie to klausimo galėsime grįžti. Tada, jei bus padaryta žala, balsuosime, kad vyktų tyrimas“, – kalbėjo politikas.
„Ar mes neturime ką veikti? Turime taisyti klaidas, kurias padarė mūsų įstaigų vadovai ir dar paskui bijoti tą dalyką ištirti“, – neatlyžo Savivaldybės vadovas.
„Tai gal patyrinėkime, kodėl stringa ir kiti jūsų projektai“, – alyvos į ugnį šliūkštelėjo Asta Beierle Eigirdienė.
Direktoriaus žodis
Galiausiai buvo suteiktas žodis iš šalies politikų pasisakymus ir „peštynes“ stebėjusiam Žemaičių dailės muziejaus direktoriui A. Bakanauskui.
„Nebijau atsakomybės. Galite balsuoti, kad būtų atliktas tyrimas, bet noriu išsakyti savo mintis šiuo klausimu“, – pradėjo jis.
Muziejaus direktorius buvo įsitikinęs, jog nepadarytas joks nusižengimas, dar nėra nuostolių, nes paraiška tebevertinama, ji – konkursinė. O dėl statybos leidimo tinkamumo klausimus CPVA uždavė dar trims projektų teikėjams. „Atsakingai galiu pasakyti, kad agentūrai laiku pateikti visi dokumentai“, – kalbėjo A. Bakanauskas ir pridūrė: – „Nei mano kaip direktoriaus pareiginiuose nuostatuose, nei muziejaus statute nenurodyta, kad privalu teikti investicinius projektus. Muziejus turi rūpintis kultūriniais, bet ne investiciniais projektais. Kas atsakys už pirmojo rūmų restauracijos etapo nekokybiškai atliktus darbus? Kodėl šiandien neveikia laistymo sistema ir tokie yra takai?“
Kaip toliau dėstė A. Bakanauskas, jis, matydamas, kaip įgyvendinami pirmojo ir antrojo etapų investiciniai projektai, pats inicijavo M. Oginskio rūmų restauracijos trečiąjį etapą.
„Bakanauskas atsako už atliktus trečiojo etapo darbus, už Bukantės dvaro sutvarkymą. Jei pateiktas statybos leidimas vertinamas neteisingai – čia kitas klausimas“, – svarstė direktorius. Anot jo, leidimas, išduotas 2008 metais, yra galiojantis, bet CPVA specialistams jis netinka.
„Gal tai strėlės į mane? Aš nežinau, kokia yra mero pozicija. Gal neatitinku jo norų ir lūkesčių? Tai ir sakykite, kad šitas auditas yra ne kažkokiems nuostoliams ištirti, o Bakanauskui atsisveikinti su direktoriaus pareigomis. Kaip Genovaitė Žiobakienė buvo atleista už tai, kad išvyko į draugijos sueigą, taip ir Bakanauskas dėl kažkokio leidimo“, – baigdamas tiesiai šviesiai išrėžė A. Bakanauskas.
Po direktoriaus pasisakymo iš Audriaus Misiūno lūpų nuskambėjo siūlymas pasitarti.
Po pertraukėlės pasitarimo rezultatą tarybos kolegoms pranešė Romas Remėza: „Mano pasiūlymas – atidėti klausimą iki lapkričio. Kadangi, kaip pats direktorius sakė, atsakymas dar nėra aiškus.“
„Matote, kaip yra: kai liberalas pasakė, tai yra tiesa, o kai mes sakėme, kad reikėtų atidėti iki kito mėnesio, netiko“, –
pasišaipė R. Endrikas.
Galiausiai bendru sutarimu apsispręsta klausimą atidėti lapkričiui.