Yra toks posakis: „Gera širdelė, plika …“. Tokioje situacijoje atsidūrė rietaviškė V. A. Moteris, norėdama pagelbėti pažįstamai, padarė nusikaltimą ir įkliuvo. Balandžio 2 dieną Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose rietaviškė išgirdo nuosprendį turto pasisavinimo byloje. Nors realios bausmės išvengė, tačiau patirtus nemalonumus, ko gero, atsimins visą gyvenimą.
Anksčiau neteista V. A. į teisiamųjų suolą sėdo dėl to, kad dirbdama kredito unijos „Germanto lobis“ Rietavo padalinio sąskaitų vadybininke praėjusių metų liepos 28 dieną iš kredito unijos kasos pasisavino 15 350 eurų. Tuos pinigus moteris paskolino pažįstamai.
V. A. teisme savo kaltę pripažino visiškai. Papasakojo, kad trumpam paskolinti pinigų paprašė pažįstama moteris, patekusi į bėdą. Ji žadėjo po kelių dienų grąžinti visą sumą. Tad V. A., prisiimdama atsakomybę, savo vardu su pažįstama sudarė paskolos sutartį, tikėdamasi, kad ji pinigus atiduos sutartu laiku ir įstaiga nenukentės, bet… Pinigai nebuvo laiku grąžinti. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatytas lėšų trūkumas.
Kaltinamoji teisme sakė, jog žalą kredito unijai atlygino, atsiprašė administracijos vadovės ir susitaikė. Prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kiti proceso dalyviai apklausiami nebuvo, tik paskelbti kaltę įrodantys įrodymai.
Atliekant ikiteisminį tyrimą, kaip ir teisme, V. A. savo kaltę pripažino iškart. Policijos pareigūnams pasakojo, kad kredito unijoje pradėjo dirbti 2019 metais. Buvo atsakinga už klientų aptarnavimą, sąskaitų atidarymą, paskolų išdavimą bei kitas banko paslaugas. 2023 metų liepos 28 dieną į padalinį atėjo čia sąskaitą turinti A. L. Vadybininkė klientę pažinojo ir kaip Rietavo gyventoją. A. L. pradėjo pasakoti apie labai didelę savo bėdą, prašė trumpam paskolinti pinigų, tvirtino, kad po savaitgalio juos grąžins. V. A. banko sistemoje netikrino, ar A. L. bus suteikiama paskola, nes ši pati prisipažino, jog paskolos negaus. Taigi norėdama padėti ir patikėjusi klientės pažadu V. A. iš kasos paėmė 15 350 eurų ir padavė prašiusiajai. Moterys pasirašė tarpusavio sutartį su nurodyta suma ir įsipareigojimu grąžinti.
Ko gero, ne veltui sakoma, kad skolinamės svetimus pinigus, o atiduoti reikia savus. A. L. savo pažado neištesėjo ir žadėtą dieną pinigų negrąžino. Galiausiai pinigų trūkumas buvo pastebėtas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Beje, dėl pasisavintų pinigų kredito unijos administracijos vadovė į policiją kreipėsi tik rugpjūčio 11 dieną. To priežastis – V. A. žadėjo grąžinti pinigus iš pradžių rugpjūčio 8-ąją, paskui – 11-ąją. Bet pinigai taip ir nebuvo grąžinti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta netikėtą patikrinimą atlikusi ir pinigų trūkumą aptikusi kredito unijos sąskaitų vadybininkė ir vyr. kasininkė J. B. Ji sakė, jog, prieš pradedant tikrinti grynuosius kasoje, V. A. prasitarė, kad kasoje nebus tiek pinigų, kiek nurodyta dokumentuose. Moteris prisipažino paskolinusi pinigus, tačiau nesakė kam.
Svarbiausia šios bylos grandis – A. L. Per ikiteisminį tyrimą pareigūnams ji aiškino, kad sąskaitą kredito unijoje atidarė norėdama ten įnešti pinigų ir per tam tikrą laiką „užsiauginti“ procentų. Tuo metu telefonu ji konsultavosi su „reguliatoriais“, dirbančiais su pinigais, investicijomis ir pan. Tačiau už suteiktas paslaugas reikėjo sumokėti. A. L. asmeninių lėšų neturėjo, taip pat ne vienam žmogui buvo įsiskolinusi – iš viso apie 9 000 eurų. Vienintelė išeitis buvo įtikinti V. A. paskolinti pinigų. Gavusi pinigus A. L. atidavė skolas, o likusią dalį pervedė „finansų konsultantams“. Moteris pareigūnams teigė, jog laiku negrąžino pinigų V. A. todėl, kad vis dar laukė, kol „reguliatoriai“ juos grąžins.
Kadangi turtinė žala kredito unijai buvo atlyginta, teismas V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido susitaikius ir bylą prieš ją nutraukė. Nors nuosprendis ir buvo palankus, tačiau prokuroro prašymu teismas moteriai skyrė per 3 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Beje, tokiam prokuroro prašymui neprieštaravo ir pati kaltinamoji.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas.
