Lietuvos apeliacinis teismas dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų bei teismo šališkumo panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2008 metų birželio 25 dienos nuosprendį ir perdavė bylą, kurioje Ernestas Teresius ir Rolandas Ivanauskas buvo nuteisti už mažamečio plungiškio laisvės atėmimą ir išpirkos reikalavimą, iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2001 metų kovą anuomet dvylikos metų nukentėjusysis Mantas Adomavičius nuteistųjų buvo išviliotas iš namų, įsodintas į automobilį, jam lipnia juosta užklijuota burna ir surištos rankos. Kitą dieną po berniuko dingimo jo tėvams paskambinęs asmuo už sūnaus grąžinimą pareikalavo 10 tūkst. JAV dolerių išpirkos. Pagrobėjai grasino: negavus pinigų, berniukas nebus paleistas. Kitą dieną paauglys buvo rastas apgriuvusioje Klaipėdos rajone esančioje sodyboje paslėptas po lentomis, surištomis rankomis ir kojomis, sušalęs, dvi paras nevalgęs ir negėręs. Vaikui padarytas apysunkis kūno sužalojimas.
Dar vienas vaikinas Lukas Kerpauskas, dalyvavęs pagrobime, slapstosi nuo teisingumo.
R. Ivanauskas buvo pabėgęs į Ispaniją, tačiau po septynerių metų išduotas Lietuvai. Šiuo metu jau gautas Ispanijos Karalystės sutikimas dėl R. Ivanausko baudžiamosios atsakomybės ribų išplėtimo. Esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu pripažinta tai, kad R. Ivanauskas buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, dėl kurio jis nebuvo Ispanijos išduotas Lietuvai baudžiamajam persekiojimui.
Už turto prievartavimą Ernestui Teresiui (gim. 1983 m.), subendrinus su neatlikta ankstesniąja bausme, Klaipėdos apygardos teismas skyrė kalėti septynerius metus. Rolandui Ivanauskui (gim. 1979 m.) už turto prievartavimą ir neteisėtą laisvės atėmimą – ketverius metus. Teismas buvo patenkinęs ir nukentėjusiaisiais pripažintų pagrobto berniuko ir jo tėvų civilinius ieškinius. Abu nuteistieji berniukui būtų turėję sumokėti 20 tūkst., o jo tėvams – po 15 tūkst. litų. R. Ivanauskas žalą atlygino iki teismo.
Apeliaciniame skunde nuteistasis E. Teresius su nuosprendžiu nesutiko, prašė jį panaikinti, o jį patį išteisinti. Kito nuteistojo R. Ivanausko gynėjas skunde rašė, kad nesutinka su R. Ivanausko veikos kvalifikavimu, jam paskirta bausme ir prašo bausmę švelninti. Tuo tarpu prokuratūros atstovai prašė nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą prokurorui dėl iš esmės Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo.
Apeliacinis teismas atmetė E. Teresiaus argumentus, kad teismas suklastojo vieno iš teisiamojo posėdžių protokolą, buvo paveiktas apie įvykį rašiusios žiniasklaidos, todėl priėmė neteisingą nuosprendį. Tačiau Apeliacinis teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teisme daugiausia remtasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme prokurorų pateiktais įrodymais, o kitų nagrinėjimo teisme dalyvių (kaltinamųjų, jų gynėjų) duomenys buvo ignoruojami, taip pažeidžiant rungimosi principą.
Pagrobtojo tėvas Stasys Adomavičius telefonu sakė, kad apie grąžinamą bylą sužinojęs tik iš spaudos. Jis neslėpė, kad, praėjus aštuoneriems metams po įvykio, vėl teks atgaivinti visus patirtus išgyvenimus. „Baisu“, – vienu žodžiu šią situaciją apibūdino S. Adomavičius.
B. Beinoravičiaus nuotr. („Lietuvos rytas“)
„Plungės“ inf., parengta pagal Lietuvos apeliacinio teismo inf.
