Ketvirtadienį po pertraukos Plungės rajono apylinkės teisme toliau nagrinėta civilinė byla, kurioje sprendžiama, teisėtai ar ne daugėdiškis Algimantas Kidikas buvo pašalintas iš medžiotojų ir žvejų klubo „Daugėdai“. Ieškovo nuomone, ateityje iš šios civilinės bylos turėtų išsirutulioti dar viena – baudžiamoji – dėl dokumentų klastojimo.
Priminsime, jog A. Kidikas į teismą kreipėsi dėl to, kad 2008 metų gruodžio 6 dieną vykusio medžiotojų ir žvejų klubo „Daugėdai“ valdybos posėdžio metu buvo pašalintas iš būrelio narių. Ieškovo nuomone, tas pašalinimas – neteisėtas.
Kaip pasakojo A. Kidikas, 2008 metų lapkričio 29 dieną, po medžioklės, vyko visuotinis klubo narių susirinkimas. Jo metu valdybos pirmininkas Povilas Pocius jo paties prašymu buvo atstatydintas iš pareigų ir vietoj jo į valdybą išrinktas kitas medžiotojas – Rimantas Bielskis. Nepaisant to, kaip tvirtino A. Kidikas, P. Pocius ir toliau vadovavo klubui bei gruodžio 6-ąją inicijavo valdybos susirinkimą, kurio metu A. Kidikas pašalintas iš būrelio. Neva to raštu paprašę kiti septyni medžiotojai.
A. Kidiko nuomone, teismas jo pašalinimą iš klubo narių turėtų pripažinti neteisėtu. P. Pocius, kuris teisme atstovavo klubui „Daugėdai“, mano kitaip – A. Kidikas pašalintas teisėtai, todėl jo ieškinys turi būti atmestas. Atsakovo teigimu, lapkričio 29-ąją joks būrelio susirinkimas nevyko. Tiesa, vyrai buvo susirinkę į medžioklę, po jos žadėta šį tą aptarti, tačiau kilo konfliktas, po kurio visi išsiskirstė, joks sprendimas nebuvo priimtas.
Pirmojo teismo posėdžio metu apklaustas A. Kidikas, P. Pocius ir liudytojai. Medžiotojai patvirtino, kad lapkričio 29-ąją jokio oficialaus susirinkimo nebuvo, o tai, kas ten vyko, vadino paprasčiausiu pasikivirčijimu.
Per antrąjį posėdį apklausti dar du liudytojai. Vienas iš jų taip pat sakė, kad oficialaus susirinkimo nebuvo, kitas (R. Bielskis) – kad buvo. Pastarojo teigimu, susirinkimas įvyko, ir jis vietoj P. Pociaus išrinktas į valdybą. Tik joks protokolas nebuvo surašytas.
Apklausus liudytojus, A. Kidikas paprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Mat jam reikia advokato. Iki šiol jo interesams atstovavęs gynėjas toliau posėdžiuose dalyvauti nebegalėsiąs (dėl asmeninių priežasčių), todėl ieškovas susiradęs kitą. Naujasis į posėdį atvykti negalėjo dėl kitos bylos, be to, jis ir pasiruošti nespėjęs. A. Kidiko teigimu, advokatas nori perklausyti jo darytus įrašus, tačiau vienas, be atstovaujamojo, to padaryti negali – nesupranta, apie ką ten žemaitiškai kalbama.
A. Kidikas teismo prašė ne tik atidėti bylos nagrinėjimą, bet ir sustabdyti jį, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Kokia dar baudžiamoji byla? Ieškovo nuomone, šiuo atveju teismas turėtų kreiptis į prokuratūrą ir prašyti, kad būtų iškelta baudžiamoji byla dėl dokumentų, tiksliau – susirinkimų protokolų – klastojimo. Anot A. Kidiko, juk tai – akivaizdus nusikaltimas.
Teisėjos teigimu, teismas dar nebaigė nagrinėti civilinės bylos ir jokių A. Kidiko nurodomos nusikalstamos veikos įrodymų kol kas nesurinko. Taigi ir į prokuratūrą nesikreips.
