Gruodžio 19 dieną Plungės rajono apylinkės teisme baigta nagrinėti šiurpios avarijos baudžiamoji byla. Po daugiau nei mėnesio klaipėdietis Igoris Cvetkovas (g. 1971 m.) išgirs, kokį tolesnį gyvenimą jam nulems nuosprendis. Už tai, kad sukėlė eismo nelaimę, kurioje žuvo trys vienos šeimos nariai ir buvo sutrikdyta dar keturių žmonių sveikata, vyrui belangėje gali tekti praleisti ilgus metus.
Bylos eiga
Net praėjus dvejiems metams dažnas prisimena 2015-ųjų spalio 4-ąją, apie 18.45 val., Plungės rajone, automagistralės Šiauliai–Palanga 91-ajame kilometre, įvykusią avariją. I. Cvetkovo vairuojamas visureigis „Hyundai Galloper“ kirto ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, taip sudarydamas kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam BMW 520. Šio automobilio vairuotojas, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į priešpriešinę juostą ir trenkėsi į judėjimo kryptį taip pat pakeitusį „Hyundai Galloper“. Žuvo trys BMW 520 važiavę vienos šeimos iš Radviliškio nariai: vairuotojas R. D. (g. 1979 m.), jo žmona M. D. (g. 1983 m.) ir dukra U. D. (g. 2012 m.). Sunkių sužeidimų patyrė kita dukra E. D. (g. 2004 m.). Sužaloti ir kartu su klaipėdiečiu važiavę „Hyundai Galloper“ keleiviai: žmona L. C. (g. 1973 m.), dukra A. C. (g. 2000 m.) ir jos draugas L. Č. (g. 1999 m.). Taip pat sunkiai susižalojo pats avarijos kaltininkas. Po eismo įvykio praėjus maždaug valandai paimtame I. Cvetkovo kraujo mėginyje rasta 1,68 promilės alkoholio.
Civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti yra pateikę žuvusiųjų tėvai, brolis, sesuo ir gyva likusi E. D. Iš viso – šeši asmenys.
Bylos nagrinėjimas užtruko dešimt mėnesių. Tiesa, buvo padaryta pusmečio pertrauka, kad būtų atlikta kompleksinė ekspertizė.
Apie bylos eigą „Plungė“ rašė vasario 14 dienos numerio straipsnyje „Trys žmonės žuvo, keturi sužaloti. Teisiamasis savo kaltės nepripažino“, vasario 24 dienos numerio straipsnyje „Rezonansinėje byloje – pareigūnės ir ekspertų parodymai“, balandžio 28 dienos numerio straipsnyje „Iki kaltinamojo liudijimo liko tik vienas žingsnis“, gegužės 26 dienos numerio straipsnyje „Avarijos byloje – dar viena ekspertizė“ ir gruodžio 15 dienos numerio straipsnyje „Avarijos kaltininkas poziciją pakeitė – kaltę pripažįsta iš dalies“.
Prokuroro pozicija
Antradienį teisme išklausytos baigiamosios kalbos.
Kaip sakė prokuroras, iš tyrimų, atliktų po eismo įvykio, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymų, ekspertų išvadų galima teigti, kad avarinę situaciją išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą sukėlė „Hyundai Galloper“ vairuotojas I. Cvetkovas.
Anot valstybinio kaltintojo, dabar galima spėlioti, kad jei R. D. būtų tik stabdęs savo vairuojamą BMW 520, galbūt būtų buvę išvengta susidūrimo. „Tačiau visureigiu važiavusio L. Č. parodymai byloja, kad „Hyundai Galloper“ į priešingą juostą išvažiavo skersai, todėl R. D. sprendimas sukti į kairę buvo logiškas. Be to, nebuvo galima nuspėti visureigio vairuotojo veiksmų ir kodėl jis išvažiuoja į priešingą pusę. Kaip vėliau paaiškėjo, tokius veiksmus lėmė girtumas“, –
kalbėjo prokuroras. Tad, jo manymu, žuvusio vairuotojo veiksmai turėtų būti vertinami ne kaip Kelių eismo taisyklių nesilaikymas, o kaip siekimas išvengti mirtino pavojaus.
Prokuroras paminėjo, kad byloje nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Eismo įvykis sukeltas dėl nerūpestingumo, vairuotojas buvo neblaivus, todėl kaltinamajam turėtų būti skiriama maksimali laisvės atėmimo bausmė.
„Dėl to, kad teisiamasis pats sunkiai nukentėjo, neturėtų būti priežastis skirti jam švelnesnę bausmę. Juk ne dėl kieno kito kaltės sužalojimai buvo patirti“, – išdėstė savo poziciją valstybinis kaltintojas ir pasiūlė I. Cvetkovui skirti dešimt metų laisvės atėmimo. Be to, nuteistajam visą bausmės atlikimo laikotarpį ir trejus metus po bausmės atlikimo turėtų būti uždrausta vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonę. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius reikėtų tenkinti visos apimties. Laikiną nuosavybės apribojimą nukreipti civiliniams ieškiniams tenkinti, saugomą automobilį įsiteisėjus nuosprendžiui taip pat perduoti dėl ieškinių tenkinimo.
Nukentėjusieji
Panašios nuomonės laikėsi žuvusios moters mamos N. N. ir gyvos likusios dukros E. D. advokatas.
Apie eismo nelaimės aplinkybes teisininkas daug nekalbėjo, tačiau akcentavo, kad, jo nuomone, I. Cvetkovas kaltę iš dalies pripažino nenuoširdžiai. Advokato tvirtinimu, iki šios dienos avarijos kaltininkas nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesumokėjo nė cento padarytos žalos, net nekalba apie jos atlyginimą ateityje.
Stebintieji bylos nagrinėjimą sunkiai tramdė ašaras, kai į teismą kreipėsi N. N. Moteris vos valdėsi prisiminusi, kokia laiminga buvo dukros šeima, kaip visi susirinkdavo švęsti įvairių švenčių. „Gyvenimas pasikeitė iš esmės, dėl vieno žmogaus kaltės užgeso trijų gyvybės. Dabar mergaitė turi močiutes, senelį. Kiek galime, tiek paguodžiame, o kas bus vėliau? Ji liks vienui viena su savo skausmu ir išgyvenimais. Man atrodo, kad kaltinamasis net nesigaili. Jis paprasčiausiai apkaltino kitą žmogų, kurio jau nebėra ir kuris nebegali apsiginti. Taip pažemino ir mirusiuosius, ir gyvuosius“, – kalbėjo N. N. Teismo ji prašė skirti I. Cvetkovui pačią griežčiausią bausmę.
Gynyba
Kaltinamojo gynėjas kalbėdamas atkreipė dėmesį, kad iki šiol neaišku, kaip jo kliento kraujyje galėjo atsirasti toks kiekis alkoholio, ir svarstė, kad tai galėję būti nuo leidžiamų vaistų, kai buvo teikiama medicinos pagalba.
Advokatas sakė manąs, kad kai „Hyundai Galloper“ išvažiavo į priešingą eismo juostą, situacija nebuvo kritinė, o R. D. priėmė neteisingą sprendimą. O dėl civilinių ieškinių, tai gynėjas prasitarė, kad iš nelaimės norima pasipelnyti, kad nebus mieli tie pinigai. Į tokias pastabas N. N. advokatas atkirto: „Nukentėjusieji imtų paskolas ir sumokėtų I. Cvetkovui, kad tik jis žuvusiesiems sugrąžintų gyvybę.“
Teisiamojo gynėjo teigimu, siūlymas paskirti jo klientui griežčiausią bausmę yra ne kas kita, kaip noras, kad jis patirtų fizinių kančių, kad būtų žeminamas. I. Cvetkovui po eismo įvykio amputuota kairė ranka, dešinė, remiantis gydytojų pažymomis, taip pat iš dalies tefunkcionuoja – sutrikusi apsitarnavimo funkcija. Apeliuodamas į tai, advokatas užsiminė apie galimybę bausmės vykdymą atidėti. „Apkaltinti yra lengviausia. Aš manau, kad teisiamasis nepavojingas, jis nepadarė smurtinio nusikaltimo, tad prokuroro prašoma bausmė turėtų skirtis kaip diena nuo nakties“, –
savo kalbą baigė jis.
Gavęs paskutinį žodį, I. Cvetkovas bandė aiškinti, kad norėjo pabendrauti su nukentėjusiaisiais telefonu, bet jie esą atsakę, kad per vėlu. Tačiau proga atsiprašyti teismo salėje nepasinaudojo.
Kaip jau minėta, koks bus nuosprendis, paaiškės kitų metų sausio pabaigoje.
