Plungės rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti civilinė byla, kurioje buvęs UAB „Sidona“ darbuotojas Ipolitas Žebrauskis bando pasiekti, kad jo atleidimas iš darbo praėjusiųjų metų rudenį būtų pripažintas neteisėtu.
Kaip teisme sakė pats technikos mechaniko išsilavinimą turintis ieškovas, jis „Sidonoje“ vairuotoju-šaltkalviu dirbo apie pusantrų metų. „Kai reikėdavo – kur nors važiuodavau, kai ne – remontuodavau“, – apie savo darbo pobūdį „Sidonoje“ pasakojo I. Žebrauskis. Niekada jokių pravaikštų ar nuobaudų neturėjusiam darbuotojui vieną dieną direktorius neva paliepęs rašyti prašymą išeiti iš darbo ir užsiregistruoti darbo biržoje. Kai I. Žebrauskis kategoriškai atsisakęs tai daryti, direktorius esą jam pagrasinęs, kad vis vien sugalvosiąs kokią nors priežastį ir galiausiai darbuotoją atleisiąs.
Po savaitgalio I. Žebrauskiui atėjus į darbą, įmonės sekretorė neva davė vyriškiui pasirašyti įspėjimą apie jo atleidimą iš darbo. Įvardyta priežastis – I. Žebrauskis neturi kvalifikacijos dirbti su specialiu automobiliu – hidromanipuliatoriumi. Anot ieškovo, keisčiausia, jog pats direktorius visada žinojęs, kad I. Žebrauskis reikalingos kvalifikacijos neturi ir dėl savo sugebėjimų dirbti tokia mašina abejoja. Tačiau tąkart tik pasakęs: „Dieną kitą padirbsi ir išmoksi, visi išmoksta.“
Įspėjimas apie atleidimą iš darbo ieškovui tądien buvo ne vienintelis sukrėtimas. Pasirodo, kad jo vietoje jau įdarbintas kitas žmogus, kuris, kaip teigė ieškovas, taip pat neturėjo… jokio įgaliojimo dirbti su hidromanipuliatoriumi. „Jei tas žmogus būtų turėjęs tokią kvalifikaciją, tikrai būčiau į teismą nesikreipęs…“ – savo priežastį bylinėtis su buvusia darboviete dėstė I. Žebrauskis. Jis stebėjosi, kad niekas niekada reikalingos kvalifikacijos įgyti net nepasiūlė, o ir įspėję apie atleidimą iš darbo, kito darbo toje pačioje įmonėje nedavė.
Ieškovas prisipažino, kad užvirusi atleidimo košė jį gerokai sukrėtė, porą mėnesių turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir vartojo vaistus. Šiuo metu jis sakė niekur nedirbąs, nes laukiantis teismo sprendimo.
„Sidonai“ teisme atstovavęs advokatas tvirtino, kad I. Žebrauskis atleistas prasidėjus krizei, kai teko mažinti darbuotojų skaičių. Tuo metu esą kaip tik paaiškėjo, kad ieškovas neturi reikalingos kvalifikacijos, tad jo darbo našumas kėlė abejonių.
Teisėja priminė advokatui, kad žmogus gali būti atleidžiamas tik dėl itin svarbių priežasčių. Jeigu nėra tiesioginės paties atleidžiamojo kaltės, įmonė turi pasiūlyti jam kitą darbą. Atsakovo advokatas teigė, kad kito I. Žebrauskiui tinkamo darbo nebuvo, o ir apskritai su darbuotojais esą buvo sudaromos terminuotos sutartys. Į teisėjos pastebėjimą, kad ieškovas neturėjęs nuobaudų, atsakovo advokatas pareiškė, kad ir paskatinimų nebuvo.
O žmogus vietoj I. Žebrauskio, pasak atsakovo advokato, buvo įdarbintas pagal terminuotą sutartį ir netrukus atleistas. Be to, naujasis darbuotojas esą nebuvo priimtas dirbti būtent hidromanipuliatoriaus vairuotoju. Teisėjai pasiteiravus, ką gi jis vairavęs, advokatas sakė, kad reikėtų pasitikslinti, ir pridūrė: „Nebe tie laikai, kai žmonės įdarbinami dirbti su konkrečia mašina.“
Kaip paaiškėjo teisme, oficialus įsakymas „Sidonoje“, leidžiantis I. Žebrauskiui dirbti hidromanipuliatoriumi, yra, nepaisant to, kad ieškovas reikiamos kvalifikacijos neturėjo.
Nuspręsta, kad būtų tikslinga iškviesti į teismą paliudyti darbuotoją, kurį įdarbino iškart po I. Žebrauskio. Tiesa, atsakovo advokatas tam kiek prieštaravo, sakydamas, kad ieškovas su savo advokatu tiesiog nori vilkinti bylą ir įžvelgė materialinius sumetimus: „Tai ekonomiškai naudinga ieškovui. Vis tiek to darbuotojo parodymai teisinio sverto neturi.“ Visgi teisėja nusprendė į kitą teismo posėdį, kuris turėtų vykti rugsėjo mėnesį, iškviesti I. Žebrauskį pakeitusį darbuotoją bei įpareigojo atsakovą pristatyti jo įdarbinimo dokumentus.
