Prieš kurį laiką rašėme, kad Plungėje buvo įsisukęs sekmadieninis vagis dviratininkas, nusitaikęs į senjores. Du sekmadienius iš eilės nuo jo nukentėjo 1944 m. ir 1935 m. gimusios moterys. Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Liudmila Paulienė kreipėsi į teismą, prašydama pagreitinto proceso tvarka išnagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje Plungės miesto gyventojas buvo kaltinamas apvogęs šias dvi senoles. Jam taip pat pareikšti kaltinimai dėl sukčiavimo. Minėtuosius nusikaltimus padaręs Rokas Adakauskas šiandien jau gavo, ko nusipelnęs: Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose vykusiame viešame posėdyje rugpjūčio 21 dieną žodinio proceso tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje plungiškis kaltintas nusikalstamų veikų padarymu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Apgaule įgijo svetimą turtą
Kaip minėta, R. Adakauskas į teismo suolą sėdo dėl dviejų skirtingų nusikalstamų veikų. Viena jų – sukčiavimas.
Plungiškis birželio 12 dieną parašė per „Messenger“ programėlę I. J. ir pasiūlė jam pirkti įvairių įrankių – akumuliatorinių įrankių komplektą, generatorių, grunto tankinimo įrankį, raktų komplektą ir „Bosch“ įrankį namo pralaidumui tikrinti. Dar nusiuntė tariamai parduodamų prekių nuotraukas, rastas internete. I. J. pasiūlymu susidomėjo. R. Adakauskas pažadėjo po pinigų pervedimo pristatyti įrankius. I. J. pervedė 100 eurų į kaltinamojo vardu atidarytą banko sąskaitą, o kitą dalį pinigų – 715 eurų – į jo nurodytą A. Č. (kaltinamojo sugyventinės – aut. past.) vardu atidarytą banko sąskaitą. Tačiau I. J. prekių negavo.
R. Adakauskas teisme prisipažino, kad feisbuke įdėjo skelbimą apie parduodamus daiktus, kurių iš tiesų neturėjo. Nuotraukas rado internete. Sakė, kad pats nustatė kainą, nesitikėjo, kad kas nors juos pirks. Prekėmis susidomėjęs I. J. pervedė į jo banko sąskaitą 100 eurų ir į A. Č. sąskaitą 715 eurų. Kaltinamasis aiškino, jog į sugyventinės sąskaitą prašė pinigus pervesti todėl, kad jų nenuskaičiuotų antstoliai dėl turimų vykdomųjų bylų. Gautus pinigus išsigrynino ir išleido savo reikmėms. Įrankių daugiau niekam nesiūlė pirkti.
Nukentėjusysis I. J. kalbėjo, kad su R. Adakausku yra pažįstamas, juodu iš to paties miesto. Sakė, kad prekes pristatyti žadėta dar tą patį vakarą į Salantus. Deja, jų nesulaukė nei tą vakarą, nei kitą dieną, kaip žadėjo R. Adakauskas. Vėliau I. J. pastebėjo, kad įrankių nuotraukos yra iš skelbimų portalo. Pradėjus to klausinėti R. Adakausko, šis jį „Messenger“ programėlėje užblokavo. Bandė susisiekti su A. Č., bet taip pat buvo užblokuotas.
Pasak I. J., R. Adakauskas ne pirmą kartą siūlė pirkti įrankius. Prieš tai prekes atvežė, todėl plungiškiu pasitikėjo. Suprato, jog R. Adakauskas buvo perpardavinėtojas. Žinojo, kad A. Č. yra kaltinamojo sugyventinė, nes ir anksčiau buvo pervedęs pinigus į jos sąskaitą. Negavus žadėtų įrankių, I. J. buvo padaryta 815 eurų žala. Nukentėjusysis netiki, kad R. Adakauskas geranoriškai atlygins žalą, todėl pateikė civilinį ieškinį.
R. Adakauskas, nors šiuo metu pinigų neuždirba, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio – 815 eurų – neprieštaravo.
Atvirai pagrobė svetimą turtą
R. Adakauskas buvo teisiamas ir dėl vagysčių.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad liepos 9 dieną, apie 11.15 val., Plungėje, J. Tumo-Vaižganto gatvėje, A. D. einant šaligatviu, plungiškis privažiavo dviračiu jai iš už nugaros ir iš jos rankos pagrobė rankinuką, kuriame buvo 300 eurų ir mobilusis telefonas „Nokia“. Nukentėjusiajai iš viso buvo padaryta 340 eurų turtinė žala.
Tokį pat nusikaltimą R. Adakauskas įvykdė ir liepos 16 dieną. Apie 11.30 val. Plungėje, Rietavo gatvėje, privažiavo dviračiu S. P. iš už nugaros ir iš rankos išplėšė rankinę, kurioje buvo piniginė su šukomis, asmens tapatybės kortele, širdies stimuliatoriaus pažyma ir dar viena piniginė su 5 eurais. Garbaus amžiaus moteriai padaryta 50 eurų turtinė žala.
R. Adakauskas prisipažino padaręs šias dvi nusikalstamas veikas. Aiškino, kad pirmąją moterį apiplėšė spontaniškai. Nenužiūrėjo nukentėjusiosios, nematė jos prie bankomato, nesekė. Negalvojo apie pasekmes. Kai plėšė iš rankos rankinuką, aplink nematė žmonių. Rankinuką su dokumentais grąžino. Pinigų neatidavė – išleido juos savo reikmėms.
Dėl liepos 16 dieną padarytos nusikalstamos veikos R. Adakauskas kalbėjo, kad dviračiu važiavo į garažą pas draugą. Važiuodamas pro šalį S. P. sugalvojo, kad reikia pagrobti rankinę. Taip ir padarė. Rankinėje buvo 5 eurai ir viskas, kas išvardyta anksčiau. Nepamena, kur tuos 5 eurus išleido.
Kaip elgėsi nukentėjusiosios, kai išplėšė rankines, kaltinamasis teigė nežinąs, nežiūrėjęs atsisukęs. Aiškino suprantantis, kad moterys yra senyvo amžiaus, kad blogai padarė. Nepagalvojo, kad nukentėjusiąsias galėjo pastumti ir sužaloti. Tvirtino norintis senjorių atsiprašyti ir grąžinti tai, ką pagrobė.
Senolių parodymai
Nukentėjusioji S. P. pasakojo, kad liepos 16-ąją buvo bažnyčioje. Po pamaldų ėjo Rietavo gatve, atsisėdo ant suoliuko. Kai atsistojo, jai iš rankos išplėšė rankinę. Matė, kad plėšikas nuvažiavo Kalniškių gatve. Po vagystės moterį ištiko šokas. Paskui su dukra važiavo ieškoti rankinės, bet nerado. Į policiją kreipėsi kitą dieną. Dokumentus, šukas, buteliuką su vandeniu jai grąžino. Pinigai nebuvo grąžinti.
Kita nukentėjusioji A. D. sakė, kad tą liepos 9 dieną ėjo iš bažnyčios. Iš bankomato pasiėmė pinigų, vėliau atsisėdo ant suoliuko, pasižiūrėjo, kada atvyks autobusas. Matė, kad vyras važinėjo dviračiu, jis visą laiką ją sekė. Po apiplėšimo moteris paskambino dukrai. Ji atvežė raktus, kad mama įeitų į kambarį.
Nors dabar vaikščiodama gatve A. D. jaučiasi nejaukiai, ji ieškinio nepateikė.
Nusikaltimų motyvas – reikėjo pinigų
Teismas išklausė liudytojos A. Č. parodymus. Ji, kalbėdama apie močiučių apiplėšimus, tvirtino, kad tuo metu jų šeimai reikėjo pinigų, jie nebuvo gavę algų. Dabar esą sugyventinis gailisi dėl šių veiksmų. Jai pačiai yra sunku, laukiasi vaikelio. Šeimai reikia malkų. Su R. Adakausku nuomojasi būstą, abu gyvena iš nedidelių algų. Kad pinigai vogti, įtarė tada, kai laikraštyje perskaitė, pati to jo neklausė. 300 eurų išleido bendroms reikmėms.
Pasak moters, R. Adakauskas sportuoja dviračiu, važinėja, kai turi laisvo laiko. Iki atvykstant pareigūnams nebuvo pastebėjusi, kad namuose yra svetimų daiktų.
Kalbant apie „sandėrį“ su I. J., A. Č. minėjo, kad jo pervestus pinigus suprato kaip atliktą pavedimą iš darbo: sutapo mokėjimai, atlyginimo lapelio dar nebuvo gavusi. Pamačiusi sąskaitoje pinigus, juos netrukus išgrynino. I. J. per „Messenger“ užblokavo, kad jis netrukdytų – tuo metu dirbo. Tik vakare grįžusi su sugyventiniu pasikalbėjo. R. Adakauskas patvirtino, kad į jos sąskaitą yra pervesti pinigai.
Č. A. nepateisina sugyventinio poelgio, tiki, kad jis daugiau taip nesielgs, nes labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
Nusikaltimų pasekmė – belangė
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į R. Adakausko asmenybę, taip pat į tai, jog jis nusikalto ne pirmą kartą, yra neatlikęs bausmės pagal dar 2021 metų Plungės apylinkės teismo nuosprendį – nors dirbo, bet baudą sumokėti vengė. Tą patvirtino ir pats kaltinamasis: gautus pinigus pervesdavo į sugyventinės sąskaitą, kad išvengtų prievolių pagal vykdomąsias bylas.
Nors plungiškis sakė, kad probacija darė jam teigiamą įtaką, tačiau jo elgesys rodo priešingai. Teismas konstatavo, kad kaltinamasis išvadų nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, todėl švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, teismas nusprendė R. Adakauską pripažinti kaltu ir skirti galutinę subendrintą 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL baudą.
305 eurus kaip pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, nuspręsta konfiskuoti. Taip pat tenkintas I. J. civilinis ieškinys dėl 815 eurų priteisimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas.
