Praėjusios savaitės ketvirtadienį Plungės rajono apylinkės teismas pirmajame parengiamajame posėdyje pradėjo nagrinėti civilinę bylą, kurioje UAB „Parabolė“ stojo prieš Plungės rajono savivaldybę ir L. Prušinsko individualią įmonę „Kompiuterinis langas“. „Parabolė“ per teismą siekia žalos atlyginimo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
„Parabolės“ ir „Kompiuterinio lango“ nesantaikos istorija gan sena – prieš kelerius metus daugiabučių namų gyventojai ėmė skųstis, kad „Kompiuterinio lango“ darbininkai nuo vieno namo prie kito ir po laiptines vedžioja kabelius, gręžia sienas. Nors tam neturi nei statybos leidimo, nei gyventojų sutikimo.
Matydama, kad gyventojai nerimsta, 2006 metų gruodį įmonė iš Savivaldybės gavo leidimą darbams. Tačiau daugumos gyventojų sutikimo daugeliu atvejų „Kompiuterinis langas“ neturėjo. Neapsikentę žmonės kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydami panaikinti
„Kompiuteriniam langui“ išduotą statybos leidimą.
2007 metų liepos 27 dieną Klaipėdos apygardos teismas nusprendė – leidimas naikinamas. Remdamasi šiuo sprendimu, UAB „Parabolė“ (kuri kabelinės televizijos ir interneto paslaugas Plungėje pradėjo teikti gerokai anksčiau nei „Kompiuterinis langas“) taip pat kreipėsi į teismą. Tik ne į apygardos, o į Plungės rajono apylinkės teismą, reikalaudama, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai ir atlyginta žala. Tiesa, to ji reikalauja ne iš „Kompiuterinio lango“, o iš Savivaldybės, kuri buvo neteisėtai išdavusi įmonei statybos leidimą.
Parengiamojo posėdžio metu teismas ieškovo paprašė sukonkretinti savo ieškinį – tiksliai nurodyti, kokie tie padariniai ir kaip juos pašalinti. „Parabolės“ direktorius Steponas Zepčiukas ir jo interesus ginantis garsus advokatas Kazimieras Motieka pažadėjo, jog iki kito posėdžio ieškininiai reikalavimai bus sukonkretinti.
„Kompiuterinio lango“ savininko Lino Prušinsko nuomone, ieškovo reikalavimai nepagrįsti, tad teismas turėtų juos atmesti. Be to, kaip sakė L. Prušinskas, jam abejonių kelianti pačios „Parabolės“ veikla: ar bendrovė savo paslaugas teikia teisėtai, ar turi tam licencijas, ar gali įrodyti, kad daugiabučiuose namuose esantys kanalai yra jų, o ne gyventojų nuosavybė, ir t. t. Anot S. Zepčiuko, įmonė visus leidimus ir kitus dokumentus turi, tad per kitą posėdį pateiks juos teismui.
Paklausti, ar sutiktų taikytis, „Kompiuterinio lango“ atstovai atsakė, jog sutiktų rašytis taikos sutartį. „Parabolės“ vadovas buvo kitokios nuomonės: „Man siūloma taikytis su konkurentu-kontrabandininku. Tegu įsiteisina savo veiklą, o tada gal ir derėsimės.“
Kitas parengiamasis šios bylos nagrinėjimo posėdis numatytas balandžio pabaigoje. Panašu, jog bendrovės bandys įrodyti, kurios veikla teisėtesnė.
