Plungės rajono apylinkės teisme užversta civilinė byla, kurioje plungiškis Andrius Kaveckas neturtinės žalos atlyginimo ieškinį dėl neteisėto sulaikymo, neteisėtos bylos iškėlimo, kaltinimų palaikymo valstybės vardu buvo pareiškęs Generalinei prokuratūrai. Praėjusį antradienį paskelbtas sprendimas.
Byla, kurioje A. Kaveckas iš Generalinės prokuratūros siekė prisiteisti 32 958 eurus, nagrinėti pradėta birželio mėnesį. Į pirmąjį parengiamąjį posėdį negalėjo atvykti Generalinės prokuratūros atstovė – Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Edita Rutkauskaitė, o ieškovui pasiūlyta patikslinti ieškinį.
Rugsėjo pabaigoje į posėdį nebeatvyko pats ieškovas, atsiuntęs teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, vadovautis byloje esančiais dokumentais. Tada plungiškis laiške nurodė, kad galima ir taikos sutartis, jei tik Generalinė prokuratūra atlygintų jam patirtas išlaidas – 2,2 tūkst. eurų.
Kadangi teisme dalyvavusi E. Rutkauskaitė apie taikos sutarties sudarymą net negalvojo, byla išnagrinėta iš esmės. Tuomet ir paaiškėjo, dėl kokių priežasčių Plungės miesto gyventojas „susikibo“ su šia institucija.
Prieš ketverius metus A. Kaveckas dėl grasinimo nušauti kaimyną buvo sulaikytas dviem paroms. Dėl to paties jam iškelta baudžiamoji byla. Plungės rajono apylinkės teismas vyrą buvo pripažinęs kaltu ir už tai nuteisęs, bet aukštesnės instancijos teismas jį išteisino. A. Kaveckas ieškinyje nurodė, kad dėl bylinėjimosi jam pašlijo sveikata, jis patyrė dvasinių išgyvenimų, todėl Generalinė prokuratūra turėtų atlyginti moralinę žalą – 32 958 eurus.
Prokuratūros atstovė su tokiu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. E. Rutkauskaitė teismui sakė, jog ieškinys pareikštas netinkamai, išvados neargumentuotos ir neįrodo, kad prokurorai veikė neteisėtai. Ji akcentavo, jog teisėsaugininkai privalėjo imtis priemonių, kad grasinimas nužudyti nebūtų įvykdytas, tad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai.
Taigi išnagrinėjęs bylą Plungės rajono apylinkės teismas nutarė A. Kavecko ieškinį atmesti. Sprendimas per mėnesį gali būti apskųstas.
tendencingu straipsniu uz kuriuos teks atsakyti ,,juk jis ,,megsta” bylinetis kaip kitaip zmogu sudoros nes GENERALINE PROKURATURA AUKSCIAUSIAME TEISME ATSIPRASE IR NETUREJO JOKIU PRIEKAISTU KAVECKUI
TAM ,,as sako” ,,kiek teko girdeti” ,,visi zino”, akurat apsmeize zmogu nes teks irodyt kad taip ir buvo ane, ruoskis teismui uz smeizta, kaup pinigus ,,as sako”.
1. teismas pats pradangino garso irasa kuriame buvo neva grasinama nuzudyti. 2. ta pati teiseja buvo teismo pirmininke kurios pirmininkavimu buvo pradangintas irasas. 3. be garso iraso kaip pagrindinio irodymo byla KAVECKUI APSKRITAI NEGALEJO BUTI KELIAMA. 4. kaip nesant pakankamu irodymu byla buvo grazinta prokuraturai. 5 Klaipedos ir Auksciausiasis teismas visiskai isteisino KAVECKA NESANT ABSOLIUCIAI JOKIOS JO KALTES. 6. GENERALINE PROKURATURA AUKSCIAUSIOJO TEISMO SALEJE ATSIPRASE KAVECKO NES NETUREJO JAM JOKIU PRIEKAISTU. SUMOKEKEIT PINIGUS ZMOGUI NETEISETAI TASYTAM PO TEISMUS.
PATI PRISIPAZINO KAD NEISIGILINO I BYLOS ESME. VADINASI IS ANKSTO BUVO ZINOMA KOKS BUS SPRENDIMAS SIEKIANT ISSUKTI NUO ATSAKOMYBES PLUNGES TEISEJAS ISIPAINIOJUSIAS I PRADANGINTA TEISMO IRASA IR NESUMOKETI ZMOGUI TEISETAI REIKALAUJAMOS PINIGU SUMOS.
tu paziurek koks suinteresuotumas tendencingus straipsnius rasyt iskraipant faktus nes tai labai jau panasu i politini susidorojima
vieno komentatoriaus komentaras akivaizdziai buves smeizikiskas issigando atsakomybes komentatorius nere i krumus bailys sapliaves ,,vbs” lygyje (viena bobute sake)
REIKALAS KAI VIENA TIEK DROZIA KAZKAS CIA AKIVAIZDZIAI NE TAIP SITOJE BYLOJE LABAI JAU AKIVAIZDZIAI NE TAIP
PILNAI TAI IR SUMOKEKIT
Dvasios ubagu sutve
kartas sitoi sumautoi saly kai zmogu apsmeize iskraipe faktus ir apgyne savo dvokiancias mantijas nuo tiesos
APSMEIZE ZMOGU SUFORMAVE BYLA PRALOSE O DABAR ISKREIPTAI TIK BEGALI IKAST NEKALTAM KA DARBO ZMOGUS NEGAUTU
DVASIOS UBAGAI TIK SUSTIELKE TIKEJOSI BENT TAIP SUDIRBT ZMOGU O JIS LIKO SAVIMI AUKSTESNIU UZ VISUS NUSMURGELIUS SITOI ILGOI SUKURPTOI BYLOI BEFIGURUOJANCIUS
tu net I byla pati pasakei teismo salei kad esi ne neisigilinus o sapalioji kad reikejo imtis priemoniu 🙂 o tai kodel nesiemei priemoniu kad pradangintas teismo irasas kuriame ,,grasinta” nuzudyti taip ir neatsirado o kaip zinnia be sito iraso ir bylai iskelt absoliuciai jokiu nei faktu nei argumentu neturejot todel tai tik irodo kad byla tycia buvo sukurpta ir taskas.
Sake tai tikrai, iš oro niekas ne pradetu bylos. Bet patvirtinti irodimu nebuvo, o tai reiškia neprofesionaliai viršijo įgaliojimus. Tiesiog mokytojas ira protingesnis ir tiek, tik teko išvažiuoti gyventi kitur