Prieš savaitę vykusio Savivaldybės tarybos posėdžio metu tarybos narys Robertas Endrikas pateikė paklausimą dėl prieš kelis mėnesius Birutės gatvėje suremontuoto šaligatvio bei pastatytos atraminės sienelės. Tarybos nariui kilo įtarimų, kad ne viskas daryta skaidriai ir teisingai.
Kaip paklausime nurodo R. Endrikas, atliekant darbus, naudotos Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšos, jų išleista
41 305 litai. Pasidomėjęs atliktais darbais, tarybos narys sako supratęs, kad ne viskas daryta teisingai ir skaidriai. Kilusius klausimus jis surašęs ir pateikęs Savivaldybės administracijai, tačiau ne į visus gavęs atsakymus.
R. Endriko nuomone, pateiktame akte matyti, kad kai kurie darbai dubliuojasi, o tai, ko gero, reiškia, jog už juos sumokėta dvigubai. Tarybos nario skaičiavimu, sudubliavus darbus, juos atlikusiai UAB „Plungės Jonis“ permokėta 6 447 Lt suma (su PVM). R. Endrikas tai įvardija kaip galimai neteisėtą pinigų pasisavinimą.
Kitas politikui kylantis klausimas (į kurį jis, beje, iš Savivaldybės administracijos taip pat negavo atsakymo) – ar darbai nebuvo atliekami privačiame sklype. Kaip įrodymą R. Endrikas prašė pateikti geodezinę nuotrauką ar kitą panašų dokumentą.
R. Endrikas nurodo lapkričio 23-iąją iš Savivaldybės administracijos gavęs raštą, iš kurio matąs, kad darbams vykdyti nebuvo viešojo pirkimo – nei konkurso, nei apklausos. Anot R. Endriko, nueita paprasčiausiu keliu – Savivaldybės administracija tiesiog susitarė su UAB „Plungės Jonis“. O tai reiškia, jog minėtoji bendrovė darbų ėmėsi be konkurencijos, todėl ir dėl darbų sąmatos kyla įtarimų.
Tarybos narys paklausime įrašęs ir prašymą – kad galimus finansinius ir teisinius pažeidimus patikrintų Savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba, kad medžiaga būtų perduota svarstyti Antikorupcijos komisijai.
Savivaldybės kontrolierė Danutė Jarašiūnienė sakė tarybos nario R. Endriko paklausimą turinti, bet tikrinimo dar nepradėjusi – tam reikalingas Savivaldybės tarybos pavedimas, o jo ji negavusi. „Skaitydama paklausimą, matau, kad lyg nebuvo viešojo pirkimo, o tai jau būtų pažeidimas. Tačiau visa tai dar reikia tikrinti ir aiškintis“, – sakė D. Jarašiūnienė.
Kodėl apskritai tas šaligatvis remontuotas? Plungės miesto seniūno Gintaro Domarko teigimu, remontas buvo būtinas dėl avarinės situacijos. Anot seniūno, nedaug trūko, kad į privačią valdą būtų „įvažiavęs“ ne tik šaligatvis, bet ir gatvė.
Kaip pasakojo G. Domarkas, tos privačios valdos prašymus imtis priemonių seniūnija gaudavo nuo 2004-ųjų. Mat į žemiau esantį sklypą slinko žemės, o kartu pamažu griuvo šaligatvis, kilo grėsmė, kad netrukus įgrius ir asfalto danga. O tai jau pavojus eismo saugumui.
Ar darbai atlikti teisėtai ir skaidriai, paaiškės tik po kontrolierių atlikto patikrinimo. Žinoma, jei tokio panorės Savivaldybės taryba.
