Ketvirtadienį Plungės rajono apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje plungiškė Nijolė Stankienė (g. 1962 m.) kaltinta neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimu, sukčiavimu ir pasikėsinimu sukčiauti. Panaudodama kito asmens duomenis, moteris skolinosi greituosius kreditus teikiančiose bendrovėse.
N. Stankienė iki šiol nebuvo teista, turi vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirba vienoje Plungės uždarojoje akcinėje bendrovėje.
Pagal kaltinamąjį aktą teisiamoji pernai liepą ėmė skolintis įvairiose greituosius kreditus teikiančiose bendrovėse kitos moters, byloje nukentėjusiąja pripažintos R. L., vardu. Panaudodama R. L. elektroninės bankininkystės duomenis, banko korteles, N. Stankienė iš viso atliko aštuonias neteisėtas finansines operacijas – internetu namuose arba Plungės rajono viešosios bibliotekos miesto skyriuje J. Tumo-Vaižganto gatvėje.
Šių operacijų metu kaltinamoji pasiskolino kiek daugiau nei 2 tūkst. Lt, dar 800 Lt tik pasikėsino įgyti, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių N. Stankienei to padaryti nepavyko – pinigų neišmokėjo kai kurios bendrovės.
N. Stankienė teisme sakė, jog R. L. nežinojo, kad jos vardu skolinamasi. Moteris teisinosi taip pasielgusi dėl to, kad labai trūko pinigų, tuo metu teko kraustytis iš vienos vietos į kitą. N. Stankienė dėstė, kad, vieną paskolą pasiėmus, šiai sumokėti tekdavo imti kitą – ir taip įsisuko į vis „kibesnį“ ratą.
Apie tai, kad N. Stankienė ima paskolas jos vardu, nukentėjusioji R. L. pasakojo sužinojusi tik tuomet, kai į namus ėmė plaukti laiškai iš įvairių kredito bendrovių. R. L. neneigė pati ir davusi N. Stankienei savo elektroninės bankininkystės duomenis: „Ji paprašė, maniau – reikia padėti draugei“. Nukentėjusioji teigė iki tol su kaltinamąja sutarusi pakankamai gerai, nors labai artimos draugės ir nebuvo. Anot R. L., N. Stankienė neatrodė blogas žmogus, tad jokių įtarimų nekilo.
Gavusi jau minėtus laiškus, patyrusi didžiulį stresą, R. L. sakė kreipusis į policiją, mat kitos išeities jau nebematė.
Tačiau nukentėjusioji teisme jokio civilinio ieškinio nereiškė – sakė, kad N. Stankienės jai labai gaila, moteris ir taip sunkiai gyvenanti. „Dabar supratau, kad savo duomenų dalinti negalima“, – tik tiek pridūrė R. L.
Teisme liudijęs kaltinamosios sūnus A. S. apie mamos skolinimąsi teigė sužinojęs tik tuomet, kai policijos komisariato tyrėja pakvietė duoti parodymų. Pagal bylos medžiagą jaunuolis buvo įdavęs mamai savo elektroninio pašto adresą. „Sakė, kad reikia registracijai, o aš per daug ir neklausinėjau – kokiai“, – teisėjai kalbėjo A. S.
Siūlydamas bausmę, prokuroras teismo prašė atsižvelgti į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir gailisi. Taip pat prokuroras pažymėjo, kad įtakos N. Stankienės poelgiui turėjo ir rizikingas pačios R. L. elgesys.
Nors nukentėjusioji ieškinio nereiškė, juos pateikė dvi kreditus teikiančios bendrovės: UAB „Moment Credit“ (195 Lt) ir UAB „Aventus Capital“ (428 Lt).
Prokuroras pasiūlė N. Stankienei skirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę vieneriems metams atidedant bei įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti pareikštus civilinius ieškinius ir neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms be atitinkamų institucijų žinios.
Nuosprendis bus skelbiamas gruodžio pradžioje.
