Baigiantis rugpjūčiui, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje plungiškis L. R. kaltintas vagystėmis. O jei tiksliau, vyras nušvilpė du mobiliuosius telefonus ir pardavė juos lombarde. Gautus pinigus pragėrė. Ne kartą anksčiau teistą plungiškį teismas pasiuntė už grotų, tad išgėrinėjimus jam teks pamiršti.
Į teisiamųjų suolą L. R. sėdo dėl dviejų vagysčių. Pirmąją jis padarė praėjusių metų pabaigoje – gruodžio 24-ąją. Tada vyras per išgertuves „priglaudė“ sugėrovui S. J. priklausantį 240 eurų vertės telefoną „Samsung A23 5G“. Na, o šių metų kovo 14 dieną slapta, pradaręs langą, pateko į plungiškės N. D. butą ir iš svetainės nuo stalo pagrobė moters 508 eurų vertės mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi 9T 128 GB Ocean Green“.
Teisiamasis kaltę pripažino ir pasakojo, kad Kūčių dieną kartu su kitais asmenimis, tarp kurių buvo S. J., išgėrinėjo viename bute. Iki tol nukentėjusiojo esą nepažinojo. Kai neblaivus S. J. užmigo, L. R. pasiėmė jo telefoną ir išėjo. Aparatą rytojaus dieną su kitu asmeniu pardavė lombarde už 40 eurų. Pagalbininkui atseikėjo net 5 eurus.
Dėl moters apvogimo L. R. kalbėjo, jog išėjęs pasivaikščioti užsuko pas N. D. Kadangi durų niekas neatidarė, pabeldė į langą, o pamatęs, kad jis yra praviras, įlipo į vidų. Išvydo telefoną, jį pasiėmė ir pasišalino pro langą. Kaip ir anksčiau, pavogtą daiktą su nepažįstamu asmeniu pardavė lombarde. Kiek už jį gavo pinigų, teigė neprisimenąs.
Kadangi byla nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, į posėdį nebuvo kviečiami nukentėjusieji ir liudytojai, tačiau buvo pagarsinti jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
„Samsung“ telefono netekęs S. J. pareigūnams pasakojo, kad tą dieną atėjo pas savo pažįstamą A. L., pas kurį tuo metu buvo kitas jo senas pažįstamas, visų vadinamas Mažyliu. Vyrai prekybos centre nusipirko degtinės ir grįžo švęsti Kūčių. Tada į butą atėjo nukentėjusiajam nepažįstamas L. R. Bešvenčiant S. J. užmigo, o pabudęs pasigedo savo telefono. Kas jį galėjo pasisavinti, abejonių nekilo, nes iš visų sugėrovų kompanijoje trūko tik L. R.
Iš byloje esančių duomenų paaiškėjo, kad į lombardą telefoną nunešė kartu išgertuvėse dalyvavęs A. L. Tiesa, ir jo bičiuliai, ir jis pats tikino nežinojęs, kam priklauso „Samsung A23 5G“, tad be jokių dvejonių L. R. paprašytas savo vardu jį užstatė. Telefonas teisėtam jo savininkui buvo grąžintas.
Iš N. D. pavogtą telefoną plungiškis lombarde taip pat užstatė ne savo vardu. Šį kartą į pagalbą atėjo S. V. Vyras pareigūnams pasakojo, jog du iš matymo jam pažįstami asmenys, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, kovo 16 dieną paprašė paskolinti savo pasą. Iš pradžių S. V. sakė, jog įkalbėtas dokumentą įdavė pažįstamiems, kiek vėliau prisiminė, jog su jais kartu nuėjo į lombardą. S. V. padavė dokumentą, o kartu buvęs kitas vyras – telefoną. Iš kur L. R. gavo telefoną, vyriškis teigė nesidomėjęs.
Kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsi teismas įvertino kaip lengvinančią aplinkybę, o štai sunkinančiomis aplinkybėmis įvardyta tai, kad L. R. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas. Be to, po šių nusikaltimų plungiškis įvykdė ir daugiau nusikaltimų, už kuriuos bausmės jau paskirtos. Dabar vyras atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Na, o už telefonų vagystes teismas L. R. skyrė subendrintą ir trečdaliu sumažintą – 1 metų 4 mėnesių – laisvės atėmimo bausmę.
Iš plungiškio bus konfiskuota 80 eurų kaip pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos.
Nuosprendis gali būti skundžiamas.
