Informacinės technologijos leidžia daugelį darbų atlikti neišeinant iš namų ir, kaip sakoma, vieno mygtuko paspaudimu. Tačiau jomis ne visada naudojamasi gerais tikslais, kartais jos pasitelkiamos ir nusikalstamai veikai, pavyzdžiui, pornografinio turinio dalykams kaupti ir platinti. Būtent už tai Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisme baudžiamuoju įsakymu nubaustas Raseinių savivaldybės gyventojas Ž. Ž.
Vaizdelius saugojo dėl savęs
Kaip rašoma kaltinamajame akte, Ž. Ž., naudodamasis informacinėmis technologijomis, iš per tyrimą nenustatyto šaltinio neteisėtai įsigijo pornografinio pobūdžio nuotraukų ir vaizdo failų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, asmenys, pateikiami kaip vaikai, pilnamečiai asmenys, ir neteisėtai juos laikė savo mobiliojo telefono vidinės atminties duomenų kataloge ir feisbuko paskyrose. Rugpjūčio 10 dieną per kratą raseiniškio namuose failus rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, Raseinių savivaldybės gyventojas nuo birželio 5 dienos tuos pornografinio turinio failus, pasinaudodamas „Messenger“ programėle, persiuntė nepilnametei feisbuko naudotojai. Tą padarė žinodamas, kad atsiųstus vaizdus matys pilnametystės nesulaukusi mergaitė.
Per ikiteisminį tyrimą vyras sakė nepamenantis, iš kur gavo intymius vaizdelius, gal keletą – iš feisbuko paskyros. Juos laikęs tik dėl savęs ir platinti neketinęs.
Ž. Ž. pareigūnams pasakojo, jog internetu kurį laiką bendravo su I. Šios merginos socialinio tinklo profilyje tarp draugų buvo rietaviškė G., kurią susirašinėjimo draugė pristatė savo seserimi. Pasak raseiniškio, iš I. gautus pornografinio turinio vaizdo įrašus ir nuotraukas persiuntė G., esą tam, kad ji parodytų tėvams, ką daro jų dukra.
Kaltinamasis neslėpė žinojęs, kad rietaviškė yra nepilnametė. Tiesa, jis tvirtino, jog neprašė, kad I. atsiųstų kokių intymių vaizdelių.
Nusikaltimą atskleidė mama
Dėl dukrai atsiųstų intymių nuotraukų ir filmuotos medžiagos į Rietavo socialinių paslaugų centrą kreipėsi G. mama.
Moteris pranešė pamačiusi savo nepilnametės dukters mobiliajame telefone susirašinėjimą su drauge I. Žinučių turinys – apie lytinius organus, seksą ir vyrus, kaip juos vilioti. Matė ir intymų vaizdo įrašą, kuriame moters lytiniai organai.
Mergaitė pasakojo, jog su I., kuri galbūt gyvena Radviliškio rajone, susipažino per „Tik Tok“ platformą. Joje buvo įdėtas vaizdo įrašas su kvietimu prisijungti prie grupės. Kadangi tuo metu G. neturėjo draugų, pasiprašė į grupę. Taip pradėjo bendrauti su I.
G. sakė, kad raseiniškis ją susirado susirašinėjimo draugės profilyje ir atsiuntė vaizdo įrašus ir nuotraukas, kad parodytų I. tėvams, ką ši daro. Mergaitė teigė atpažinusi, jog vaizdeliuose yra jos draugė.
Rietaviškė minėjo, jog bandė ieškoti draugės tėvų, norėjo jiems pranešti apie dukters poelgį, tačiau nepavyko.
Pasak nukentėjusiosios, su Ž. Ž. ji bendravo tik tada, kai jis atsiuntė minėtuosius vaizdus. Vyras iš nepilnametės neprašė jokių jos nuotraukų, nesiūlė bendrauti ar draugauti. G. neslėpė, jog gavus vaizdelius jai buvo sunku suvokti, kad draugė galėtų šitaip elgtis, nesuprato, kam jai to reikėjo, ir pan. Po įvykio draugystę su I. nepilnametė nutraukė.
Penkiuose iš šešių failų – nepilnamečiai
Byloje užfiksuota Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto, teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvada.
Išanalizavus ištirti pateiktą failų medžiagą nustatyta, jog minėtieji vaizdo įrašai ir nuotraukos laikytini informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose failuose esanti medžiaga atitinka pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistas konstatavo, kad iš šešių tirti pateiktų failų dviejuose vaizduojamos mergaitės iki 14 metų, trijuose asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų, viename – pilnamečiai.
Ištyręs surinktus įrodymus ir juos įvertinęs teismas Ž. Ž. skyrė 3 400 eurų baudą. Vyras turi ją sumokėti per metus.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme raseiniškis per 14 dienų gali prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. To nepadarius baudžiamasis įsakymas įsigalioja ir yra neskundžiamas.
