Sakoma, kad geras kaimynas – Dievo dovana. Tik ne visiems pasiseka tokią dovaną gauti. Plungiškiui V. K. net du kartus teko susidurti su savo kaimyno pykčio protrūkiais. Laimei, agresija buvo nukreipta ne į jį patį. Nuo kaimyno nukentėjo automobilis ir namo langas. Už turto sugadinimą į teisiamųjų suolą sėdo plungiškis L. Z. Kovo viduryje Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas šį vyrą keliems mėnesiams pasiuntė į nelaisvę.
Savo poelgio paaiškinti negalėjo
Plungiškiui L. Z. teisiamųjų suolas – ne naujiena. Jame vyrui teko sėdėti net vienuolika kartų. Paskutinįsyk teistas 2019 metais už pasikėsinimą sukčiauti, sukčiavimą, dokumentų klastojimą ir neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais. Tada Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu jam buvo skirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Ją L. Z. jau atliko, tačiau teistumas dar neišnykęs.
Pastarąjį kartą vyras prisidirbo praėjusių metų kovo 25-ąją. Kaip rašoma kaltinamajame akte, tą dieną, apie 19 val., L. Z., būdamas neblaivus, tyčia akmeniu išmušė Plungėje esančio V. K. gyvenamojo namo plastikinio lango stiklą. Padaryta 346 Eur turtinė žala.
Be to, kitą dieną, apie 10.10 val., vyras tyčia sudaužė V. K. sodybos kieme stovinčio ir jam priklausančio automobilio „Audi Q7“ priekinį stiklą. Šį kartą nuostolių padaryta už 250 eurų.
Kaltinamasis teisme kaltę pripažino, gailėjosi dėl savo poelgio, tačiau parodymų nedavė. Kadangi L. Z. pasinaudojo teise neliudyti prieš save, posėdyje buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Tiesa, ir tyrimo metu vyras nedaugžodžiavo: kaltę pripažino, gailėjosi, savo elgesio nepateisino. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, o ir nenorėjo. Teigė, kad su kaimynu jokių reikalų neturėjo, nebendrauja, jis jam nieko blogo nėra padaręs.
Išmušė namo langą
V. K. policijai pasakojo, jog praėjusių metų kovo 25-ąją jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad po jo sodybą vaikšto nepažįstamas žmogus. Parvažiuodamas namo vyras pamatė kieme vaikštinėjantį L. Z. Šis, pastebėjęs šeimininką, pasileido bėgti link savo namų. Nors V. K. ir vijosi nekviestą svečią, tačiau nesėkmingai. Grįžęs pamatė išdaužtą namo langą.
Į įvykio vietą vykusio pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su V. K. nuėjo į L. Z. namus. Pasitikę kaimyno tėvai paaiškino, jog sūnus neseniai buvo grįžęs namo, bet vėl kažkur išėjo. Išvažiavus iš įvykio vietos, netrukus vėl buvo gautas pranešimas. V. K. pareigūnams pasakė, kad, kalbėdamasis su L. Z. tėvu dėl padarytos žalos, išgirdo, kaip namo kieme rėkauja neblaivus kaltinamasis. Šį kartą policininkai vyrą rado namuose. Alkoholio tikrintuvu jam nustatytas 0,82 promilės girtumas. Tiesa, byloje nurodyta, kad 0,82 promilės jis įpūtė 20.54 val., o 21.20 val. paimtame kraujo ėminyje nustatyta 1,04 promilės etilo alkoholio.
Istorijos tęsinys
Namo lango išdaužimu istorija nesibaigė. Kovo 26-ąją 10.13 val. policija iš V. K. vėl sulaukė pranešimo, kad L. Z. išmušė jo automobilio stiklą. Šeimininkas kaimyną sulaikė. Šį kartą L. Z. buvo blaivus, tačiau apklausiamas pareigūnų įvykio aplinkybių nedėstė, kalbėjo vangiai, neadekvačiai ir paaiškino, kad galva išdaužė priekinį stiklą, nes… ieškojo smegenų. Kadangi iš viršugalvio bėgo kraujas, vyrui buvo iškviesti medikai.
V. K. pasakojo, jog kovo 26-ąją, apie 10.10 val., buvo savo namuose. Iš pradžių išgirdo lojant šunį, o tada pro virtuvės langą pamatė, kaip kaimynas bando atidaryti jo automobilio „Audi Q7“ dureles. Kadangi mašina buvo užrakinta, L. Z. užlipo ant variklio dangčio ir koja pradėjo spardyti priekinį stiklą. V. K. nedelsdamas paskambino į policiją. Išėjęs į lauką sušuko kaimynui, ką jis čia darantis. Šis paslydo ir nukrito ant žemės. Kaip ir prieš dieną, L. Z. bandė bėgti, tačiau V. K. jį pagavo. Sudaužytą automobilio stiklą nukentėjusysis įvertino 250 eurų.
Tiesa, civilinio ieškinio V. K. nereiškė, nes padarytą žalą kaimynas jau atlygino.
Išvadų nedaro
Nors L. Z. ir teigė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, savanoriškai atlygino padarytą žalą, teismas padarė išvadą, kad jis nedaro jokių teigiamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų ir nesiekia gyventi dorai. Tad jam skyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę – trys mėnesiai atvirojoje kolonijoje. Į bausmės laiką bus įskaitytas laikotarpis, kai vyras buvo sulaikytas – nuo šių metų vasario 1 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos (kovo 14-osios).
Nors V. K. civilinio ieškinio nereiškė, buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo 158,33 euro antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.
Šio prašymo teismas netenkino ir paaiškino, jog specialiame teismo posėdyje, sprendžiant suėmimo pagrįstumo klausimą, gynėja dalyvavo tik 47 minutes. O teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis advokatės atsisakė.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas, tačiau iki jo įsigaliojimo L. Z. liks suimtas.
