Statybos darbai nenutrūks, bet už tai Savivaldybei gali tekti susimokėti arti 100 tūkst. eurų!

Praėjusių metų lapkričio mėnesį surengtame Plungės rajono savivaldybės tarybos posėdyje vietos politikas Robertas Endrikas domėjosi, ar viskas vyksta sklandžiai su Plungės arenos sporto salės statyba. Tuo metu Klaipėdos apygardos teisme gulėjo byla dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vėliau paaiškėjo, kad Savivaldybė buvo neteisi. Kuo viskas baigsis, sužinosime pavasarį.

Tiesa, tąsyk į politikui kilusį klausimą atsakęs Savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vedėjas Vytautas Tumas neslėpė, jog situacija – sudėtinga. Tada teismo sprendimo dar nebuvo. O metams baigiantis Savivaldybės administracijos laukė „staigmena“. Uostamiesčio teismas konstatavo, jog 2023 m. spalio 10 d. rangos darbų sutartį pasirašiusi Alytaus uždaroji akcinė bendrovė „VA statyba“ turėjo būti pašalinta iš konkurso.
Dar iki sutarties pasirašymo konkursinėje eilėje antra likusi Vilniuje registruota UAB „Infes“ Savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriui nurodė, kad „VA statyba“ konkursui pateikė melagingus duomenis apie save. Tačiau į tai niekas dėmesio nekreipė.
Gruodžio 29-ąją Klaipėdos apygardos teismo priimtame sprendime konstatuota, kad konkurso laimėtoja, dalyvaudama konkurse, padidino savo pastarųjų metų pajamas, įskaičiuodama į jas kituose objektuose dirbusių subrangovų dalį. Taip pat buvo padidintos atliktų darbų apimtys.
Sprendime akcentuota, jog, atsižvelgdama į tai, Plungės rajono savivaldybės administracija turėjo šį tiekėją pašalinti iš pirkimo procedūrų, bet, kaip jau žinoma, bendrovė ne tik nepašalinta, bet ir paskelbta laimėtoja. Visa laimė, kad, priešingai, nei buvo su Varkalių kaimo Sodo gatve, teismas nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir neįpareigojo Savivaldybės nutraukti sutarties ir skelbti konkurso iš naujo.
Tačiau be bausmės Savivaldybė neliko. Už aplaidų pirkimo procedūrų vykdymą teismas skyrė 1 procento sutarties vertės dydžio baudą. Sutarties vertė – 7,4 mln. eurų (be PVM). Taigi teismo sprendimu Savivaldybei skirta 74 533 eurų bauda, priteista atlyginti UAB „Infes“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – 13 976 eurus ir sumokėtą 5 519 eurų žyminį mokestį. Žinoma, nereikia pamiršti, kad ir pačiai Savivaldybei bylinėjimasis kainavo apie 13 tūkst. eurų.
Jau nevertinant patirtų bylinėjimosi išlaidų ši maža avantiūra Savivaldybei gali kainuoti beveik 100 tūkst. eurų. Tad nieko keisto, kad ketvirtadienį per Savivaldybės tarybos posėdį iš R. Endriko lūpų nuskambėjo: „Ar tie 100 tūkst. eurų, kurie nusimato „pražaisti“ statant sporto salę, buvo įtraukti į biudžetą? Ar dar tikitės laimėti?“
Atsakydamas į klausimą meras Audrius Klišonis kalbėjo, kad kol vyksta teisminiai ginčai, pinigų nenumatyta. Savivaldybės vadovo įsitikinimu, teismo priimtas sprendimas neturi teisinio pagrindo, todėl apskųstas aukštesnės instancijos teismui.
Opozicijos lyderis Mindaugas Kaunas siūlė, jog, gavus tokias nutartis, tarybos nariai apie tai turėtų sužinoti ne iš žiniasklaidos, o nedelsiant.
Į pastabas A. Klišonis atsakė: „Paviešinsime, kai turėsime galutinį rezultatą. Kai politikai „eina“ į teisminius dalykus, nėra pats geriausias sprendimas.“
Beje, teismo sprendimo dėl Sodo gatvės Savivaldybės administracija aukštesnės instancijos teismui neskundė. Kodėl? Gal dėl to, kad sėkmės atveju teisūs būtų buvę ne tie žmonės?