Už konkurencijos ribojimą – 8,5 mln. ir 3,7 mln. eurų baudos

Kuo pasireiškia konkurenciją ribojanti veikla? Ogi bendrovės susitaria nekonkuruoti ir pateikia vieną pasiūlymą su didesne kaina, o laimėjusios konkursą darbus pasidalija.

Konkurencijos taryba atkreipė dėmesį, kad UAB „Irdaiva“ dalyvauja daugelyje viešųjų pirkimų konkursų ir neretai kaip jungtinės veiklos partnerė su kitomis bendrovėmis. Ne išimtis ir Plungės rajono savivaldybės administracijos parengtas konkursas „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“. Jame jungtinės veiklos pagrindu dalyvauja UAB „Irdaiva“ ir UAB „Plungės lagūna“.
Jau anksčiau BNS skelbė, kad „Konkurencijos taryba gruodžio pabaigoje skyrė akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ 8,514 mln. eurų, o uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“ 3,686 mln. eurų baudas už tai, kad įmonės susitarė kartu dalyvauti ir nekonkuruoti 24-iuose Vilniaus vystymo kompanijos 2013–2015 metais skelbtuose mokyklų ir darželių atnaujinimo konkursuose“.
Bendrovės apskundė šį sprendimą.
Gegužės 14 dieną Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Irdaiva“ skundus.
Šio teismo pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene ir žiniasklaida Sigita Jacinevičienė-Baltaduonė „Plungei“ rašo: „Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos paskelbtame sprendime pažymima, kad draudžiamame susitarime dalyvavę verslo subjektai padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimą, todėl Konkurencijos taryba, apskaičiuodama bazinį baudos dydį, tinkamai įvertino pažeidimo pavojingumą, mastą ir jo trukmę, pareiškėjų vaidmenį susitarime. Nors pirkimuose abi bendrovės galėjo dalyvauti savarankiškai kaip konkurentės, tačiau susijungė dėl pranašumo prieš kitus tiekėjus. Sistemingai bendradarbiaudamos, bendrovės nekonkuravo nei pasiūlymais vykdyti statybos darbus, nei pasiūlymų kaina.“
Kaip teigia S. Jacinevičienė-Baltaduonė, ūkio subjektai, kurie yra pajėgūs dalyvauti savarankiškai, neturi jungtinės veiklos sutartimis naudotis kaip priemone riboti konkurenciją. O paskirtos sankcijos turi turėti pakankamą atgrasomąjį poveikį tiek susitarimų dalyviams, tiek ir kitiems verslo subjektams.
Vilniaus apskrities apygardos teismo sprendimas per mėnesį gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Minėta tarnautojos pateikta informacija turėtų priversti sunerimti ne vieną jungtinės veiklos pagrindu bandančią dalyvauti konkursuose didelę įmonę. Ar kartelinio susitarimo scenarijus gali pasikartoti Plungėje, galima tik spėlioti.