Balandžio 10 d. Plungės r. apylinkės teisme paskelbtas nuosprendis baudžiamosios bylos, kurioje UAB „Kesris“ vadovas Kęstutis Kvestys (g. 1973 m.) buvo kaltinamas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimu – 2012 m.
vasario 9 d., remontuodamas vilkiką, UAB „Kesris“ garažo duobėje žuvo dvidešimt dvejų metų bendrovės darbuotojas K. D.
Skaitytojams priminsime, kad tragiška nelaimė įvyko bendrovės vairuotojui įtarus, kad kažkas nutiko vilkiko ratui. K. Kvestys savo darbuotojui liepė jį nuimti ir ieškoti gedimo. Deja, domkratu ir medinėmis trinkomis paremtas beveik aštuonias tonas sveriantis vilkikas nusprūdo ir prispaudė po juo buvusį žmogų. Nuo patirtų sužalojimų vaikinas mirė.
K. D. žūtis aukštyn kojom apvertė ir jo draugės D. P. gyvenimą. Kai žuvo sužadėtinis, ji laukėsi vaikelio, o iki jų vestuvių buvo likęs vos mėnuo – 2012 m. kovo 10 d. pora turėjo susituokti. Šiuo metu jauna moteris viena augina savo tėčio nebepamatysiantį sūnelį.
Iš K. Kvesčio D. P. prašė priteisti 50 000 Lt jai ir 100 000 Lt be tėvo likusiam sūnui. Vadovui pareikšti ir žuvusiojo darbuotojo tėvų civiliniai ieškiniai, kuriuose prašoma atlyginti dėl sūnaus netekties patirtą per 9 000 Lt turtinę žalą (už laidotuves) ir po 50 000 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusieji bandė įrodyti, kad vadovas nebuvo parūpinęs reikiamos įrangos vilkikui paremti, o kaltinamasis įrodinėjo, kad ši įranga garaže buvusi, bet darbuotojas ja nepasinaudojo.
Dar kovo 13 d. vykusiame teismo posėdyje K. Kvesčio gynėja akcentavo, kad gaila jauno žmogaus, tačiau byloje nutylimi esminiai dalykai – darbuotojas, parėmęs automobilį trinkomis ir bandydamas pakeisti ratą, nebuvo įjungęs stovėjimo (rankinio) stabdžio. Tad, kaip klausė advokatė, kuris iš jų kaltas – darbdavys ar darbuotojas?
Pasak kaltinamojo advokatės, su darbo saugos instrukcijomis darbuotojas buvo supažindintas. K. D. turėjo vairuotojo pažymėjimą, buvo apmokytas atlikti remonto darbus. Anot jos, į klausimą, ar garaže buvo minėtieji įrenginiai, neatsakyta, teismo neįtikino net sąskaita-faktūra, liudijanti, jog UAB „Kesris“ tokią įrangą pirko.
Advokatė tikino, kad pagal įstatymus žalą dėl žmogaus žūties darbo vietoje, jei darbuotojas buvo draustas, privalo padengti „Sodra“, tad prašė žalos atlyginimą išreikalauti iš „Sodros“, o K. Kvestį išteisinti.
Anuomet prokurorė pastebėjo, kad specialistų pateiktuose dokumentuose minima, jog vairuotojo vykdyti darbai prasilenkė su darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimais. Automobiliui atremti buvo naudojami atsitiktiniai daiktai. Anot prokurorės, ikiteisminio tyrimo metu K. Kvestys prisipažino, kad ne visiškai užtikrino darbuotojo saugumą, o teisme pakeitė parodymus – esą įranga garaže buvusi, tik pats žuvusysis jos neatsinešė.
Pasak prokurorės, K. Kvestys padarė nusikalstamą veiką dėl neatsargumo. Kadangi jis neteistas, nėra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė prašė patenkinti ieškovų civilinius ieškinius, juos priteisiant solidariai iš UAB „Kesris“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („Sodros“), kadangi žuvęs darbuotojas buvo draustas. Ji siūlė K. Kvestį pripažinti kaltu ir skirti jam 6 500 Lt baudą.
Ketvirtadienį Plungės r. apylinkės teismas paskelbė nuosprendį: K. Kvestys pripažintas kaltu, jam skirta 5 200 Lt bauda. Teismas nusprendė tenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, tačiau jų dydį nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Kaltinamasis turės dengti nukentėjusiųjų bylinėjimosi išlaidas – 2 000 Lt. Jo turtas areštuotas iki tol, kol bus išnagrinėti civiliniai ieškiniai. Nuosprendis gali būti apskųstas.
